Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-29934/21 по делу N А40-19168/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-19168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК ФИНСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-19168/2020 о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску индивидуального предпринимателя ТАЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 318565800054851, ИНН: 564802622213) к акционерному обществу "БАНК ФИНСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1087711000013, ИНН: 7750004270) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 170,85 руб. за период с 26.09.2018 г. по 27.03.2020 г. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ТАЖЕНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ФИНСЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 170,85 руб. за период с 26.09.2018 г. по 27.03.2020 г. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 г., исковые требования удовлетворены.

От Темнова Сергея Валентиновича 30 декабря 2020 года поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с Индивидуального предпринимателя ТАЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА на Темнова Сергея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г заявление Темнова Сергея Валентиновича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А40-19168/2020 с индивидуального предпринимателя Таженова Александра Павловича на Темнова Сергея Валентиновича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "БАНК ФИНСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ТАЖЕНОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ был заключен договора уступки прав требования (цессии) от "21" декабря 2020 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ФИНСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 135 170,85 руб. за период с 26.09.2018 по 27.03.2020 г. расходы по оплате госпошлины в размере 25 532 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по обязательствам должника, вытекающим из исполнительного листа серии ФС N 036461709 выданным Арбитражным судом г. Москвы 23.10.2020 по делу N А40-19168/2020-26-123 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, Темнов Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просит заменить истца- взыскателя с индивидуального предпринимателя Таженова Александра Павловича на Темнова Сергея Валентиновича.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что правопреемство подтверждается представленными заявителем документами, отражая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы возражения должника признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам заявления, представленным в дело доказательствам, в материалах дела присутствуют доказательства уведомления должника об уступке прав требований (цессии) ( л.д. 37 том 4).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют какие- либо сведения о том, что истец передал документы по договору цессии Темнову С.В., утверждая, что отсутствие документов по передаче первичных документов является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, между Индивидуальным предпринимателем ТАЖЕНОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ был заключен договора уступки прав требования (цессии) от "21" декабря 2020 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ФИНСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 135 170,85 руб. за период с 26.09.2018 по 27.03.2020 г. расходы по оплате госпошлины в размере 25 532 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по обязательствам должника, вытекающим из исполнительного листа серии ФС N 036461709 выданным Арбитражным судом г. Москвы 23.10.2020 по делу N А40-19168/2020-26-123 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы (т. 4 л.д. 34-35).

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела присутствуют доказательства уведомления должника об уступке прав требований (цессии) ( л.д. 37 том 4).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки убеждениям истца, данный договор произвел замену кредитора, в пользу которого должник на основании судебного акта обязан произвести платеж.

Изменение лица и реквизитов для оплаты не влечет незаконное выбытие денежных средств у должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Договор цессии от 12.12.2020 г на основании вынесенного судебного решения (исполнительного листа) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, в рамках действующего закона о банкротстве.

Договор цессии кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-19168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина