Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23781/20 по делу N А40-19168/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-19168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Таженова Александра Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Банк Финсервис" - Болоцких А.А. по дов. от 18.03.2020,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Банк Финсервис"

на решение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Таженова Александра Александровича

к акционерному обществу "Банк Финсервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Таженов Александр Александрович (далее - истец, ИП Таженов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Банк Финсервис" (далее - ответчик, АО "Банк Финсервис") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 170,85 руб. за период с 26.09.2018 по 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, судом частично удовлетворено заявление ИП Таженова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Банк Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды в нарушение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно пришли к выводу о том, что расторжение договора эквайринга освобождает истца от полного исполнения обязательств по нему, возникших в период его действия, а также ответственности за их нарушение; суды не дали правовой оценки действиям и бездействию истца, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, и, как следствие, влекущим признание ничтожным его одностороннего отказа от исполнения договора эквайринга; при разрешении спора суды не применили положения статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием, обосновывающим правомерность удержания банком денежных средств истца; суды пришли к не соответствующему установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности по правилам статей 395, 845, 849, 856, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Таженовым А.А. и АО "Банк Финсервис" заключен договор банковского счета от 26.07.2018 N 07/468/18, предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810000000001356.

Также между сторонами заключен договор об обслуживании торговых и сервисных предприятий по банковским картам от 30.07.2018 N 13/88/18, регулирующий отношения сторон по организации обслуживания и проведению расчетов по операциям с использованием карт Visa Incorporated, МИР, Union Pay International и MasterCard Worldwide.

Банк перечислил на расчетный счет предпринимателя 2 992 780 руб. - возмещение за проведенные операции, совершенные держателями пластиковых карт за период с 13.09.2018 по 20.09.2018, списав за проведение указанной операции комиссию в размере 61 422,04 руб.

В период с 13.09.2018 по 19.09.2018 банк подтвердил операции по перечислению денежных средств предпринимателю в сумме 1 571 000 руб.

Предприниматель 25.09.2018 направил в адрес банка заявление на закрытие расчетного счета и перевод остатка денежных средств на счет в другом банке, однако, данное заявление банком не исполнено.

В свою очередь банк направил в адрес предпринимателя запрос на предоставление документов, в ответ на который истцом запрошенные документы были представлены.

С расчетного счета истца 10.12.2018 произведено списание денежных средств по опротестованной операции в Международной платежной системе "VISA" на сумму 99 850 руб.

Истец 18.03.2019 вручил ответчику претензию на закрытие расчетного счета и перевод остатка денежных средств на счет в другом банке, в ответ на которую ответчик письмом от 26.03.2019 отказал в закрытии счета.

Истец 05.04.2019 направил в банк заявление на закрытие расчетного счета и платежные поручения от 05.04.2019 N 1 на сумму 700 000 руб. и N 2 на сумму 550 000 руб., однако, банк отказал в принятии заявления в связи с неверными данными, в связи с чем, истец 08.04.2019 направил корректное заявление на закрытие расчетного счета и перевод остатка денежных средств на счет в другом банке, в ответ на которое банк письмом от 11.04.2019 в закрытии счета отказал.

Истцом 12.04.2019 снова вручена ответчику претензия на закрытие расчетного счета и перевод остатка денежных средств на счет в другом банке, в ответ на которую ответчик письмом от 24.04.2019 отказал в закрытии счета.

Истец 15.05.2019 направил в банк заявление о расторжении договора об обслуживании торговых и сервисных предприятий по банковским картам от 30.07.2018 N 13/88/18, а 18.07.2019 направил заявление на закрытие расчетного счета и перевод остатка денежных средств на счет в другом банке, однако, письмом от 23.07.2019 ответчик отказал в закрытии счета.

Истец 01.08.2019 в очередной раз направил заявление и претензию на закрытие расчетного счета и перевод остатка денежных средств на счет в другом банке, а 28.08.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате удержанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование банком исполнено частично.

Банк 27.03.2020 направил истцу уведомление о возможности закрытия расчетного счета и перечисления остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, а 14.04.2020 закрыл расчетный счет и перечислил денежные средства в размере 1 253 156,56 руб. на указанные истцом в заявлении реквизиты.

Полагая, что действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают обязательства банка, установленные договором банковского счета, в связи с чем, начиная со дня, следующего за днем предъявления в банк заявления от 25.09.2018 на закрытие расчетного счета и перевод остатка денежных средств на счет в другом банке, т.е. с 26.09.2018 до 27.03.2020, банк неправомерно удерживал чужие денежные средства в сумме 1 253 156,56 руб., истец рассчитал проценты за неправомерное пользование денежными средствами, размер которых составил 135 170,85 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 395, 421, 845, 849, 856, 859, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, возникли основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-19168/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова