Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 20АП-5319/20 по делу N А62-4795/2020

г. Тула

12 октября 2020 г.

Дело N А62-4795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 по делу N А62-4795/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673117300080, ИНН 673100421538) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск), заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С. (г. Смоленск), администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью "Бондаренко" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047) об отмене постановления от 05.06.2020 N 67048/20/48231 о назначении нового срока исполнения, о возвращении исполнительного листа от 09.12.2013 N 004126412 заявителю - Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Лилия Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее - ответчик) об отмене постановления от 05.06.2020 N 67048/20/48231 о назначении нового срока исполнения, о возвращении исполнительного листа от 09.12.2013 N 004126412 заявителю - Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный объект (магазин) принадлежит на праве собственности физическому лицу (Бондаренко Л.Е.) и используется по долгосрочному договору аренды ООО "Бондаренко".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу N А62-8016/2012 удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, у дома N 27-в КN 67-67-01/010/2012-861 (далее - постройка).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А62-8016/2012 решение суда первой инстанции отменено (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции); суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя снести постройку в течение трех месяцев со дня вынесения постановления.

Ответчиком 17.01.2014 на основании исполнительного листа N 004126412 (т. 1 л. 75 - 76), выданного 09.12.2013 Арбитражным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N 50/14/48/67.

Соответствующее постановление от 17.01.2014 N 386/14/48/67 (т. 1 л. 98 - 99) направлено должнику в установленные сроки и получено им.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 о процессуальном правопреемстве взыскателем по делу N А62-8016/2012 признана администрация города Смоленска.

С учетом того, что требования исполнительного документа предпринимателем в установленный срок (3 месяца со дня вынесения постановления) не исполнены, 08.06.2015 (т. 1 л. 74), 12.08.2015 (т. 1 л. 73), 26.10.2015 (т. 1 л. 71), 24.05.2016 (т. 1 л. 67), 17.01.2017 (т. 1 л. 69), 05.06.2020 (т. 1 л. 11) ответчиком были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлением ответчика от 05.06.2020, которым предпринимателю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12.06.2020, последняя обратилась к ответчику с жалобой от 08.06.2020, по результатам рассмотрения которой постановлением от 23.06.2020 (т. 1 л. 94 - 95) обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С. было признано правомерным, а в удовлетворении жалобы было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта о неисполнимости судебного акта в связи с тем, что постройка принадлежит физическому лицу - Бондаренко Л.Е., а не предпринимателю, отклоняется судебной коллегией, так как согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О, юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Следовательно, факт регистрации постройки за физическим лицом Бондаренко Л.Е. и передача его в аренду ООО "Бондаренко" препятствием к исполнению судебного акта не является.

Наличие действующего договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, оценивалось в рамках дела N А62-8016/2012 судами различных инстанций, в том числе, ВАС РФ (определение от 14.05.2014 N ВАС-5377/14), которыми установлено что указанное обстоятельство не является препятствием для исполнения судебного акта.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, аналогичные требования (относительно постановлений ответчика об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, вынесенных ранее) неоднократно рассматривались арбитражным судом, в частности, в рамках дел N А62-375/2017, N А62-10064/2017, N А62-1109/2018, в удовлетворении требований предпринимателя по изложенным мотивам было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что по сути, требование предпринимателя направлено на уклонение от исполнения судебного акта, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы взыскателя и влечет затягивание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

С учетом изложенного предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 по делу N А62-4795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова