Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9798/20 по делу N А60-70693/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-70693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

с участием представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича: Есин В.С. по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика - Российской Федерации в лице МВД России: Бурдина Д.Р. по доверенности от 30.12.2019, предъявлено служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года по делу N А60-70693/2019

по иску индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича (ИНН 667003115938, ОГРН 311667031900067)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391, УМВД России по г. Екатеринбургу)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, МВД России)

о взыскании убытков в сумме 901 659 руб.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана Сергеевна.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриенко Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков в сумме 901 659 руб., возникших в связи с помещением по распоряжению его сотрудников на специализированную стоянку задержанных транспортных средств.

Определением суда от 23.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана Сергеевна.

Определением суда от 18.03.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 901 659 руб., а также 21 033 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что рассмотрение данного спора неподсудно арбитражному суду; между УМВД России по г.Екатеринбургу и ИП Андриенко В.И. договор хранения вещественных доказательств заключен не был, правовые основания для возмещения ущерба в части хранения вещественных доказательств отсутствуют; при расчете исковых требований необоснованно применено постановление Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П; расчет требований в отношении транспортного средства "Лада приора" г/н М786ХМ 174 должен исчисляться с 11.04.2019 по 21.04.2019. Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он от уплаты госпошлины освобожден.

УМВД России по г. Екатеринбургу также обжалует вынесенный по делу судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в суде апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал, с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу согласен.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

УМВД России по г. Екатеринбургу и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что распоряжением Правительства Свердловской области от 30.03.2018 N 176-РП ИП Андриенко В.И. включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 N 549-РП истец включен в данный перечень под N 22 как лицо, осуществляющее перемещение транспортных средств эвакуаторами.

Истец осуществлял деятельность по перемещению на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, и хранению данных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2.

По распоряжениям уполномоченных сотрудников отдела полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу на специализированную стоянку г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2, принадлежавшую в спорный период предпринимателю, эвакуированы и помещены на хранение следующие транспортные средства: ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96 (с 20 декабря 2018 года), УАЗ 31514 г/н С094НС74 (с 20 декабря 2018 года), Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96 (с 22 декабря 2018 года), прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166 (с 22 декабря 2018 года), ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 (с 11 апреля 2019 года). Данные автомобили признаны вещественными доказательствами, передача транспортных средств на хранение оформлена документально.

18 июня 2019 года истец прекратил свою деятельность, связанную с оказанием услуг на специализированной стоянке, данная стоянка с хранящимися на ней автомобилями была передана ИП Беспятых О.С.

В соответствии с соглашением, заключенным между ИП Андриенко В.И. и ИП Беспятых О.С, последняя приняла на себя обязательства по хранению транспортных средств, переданных сотрудниками МВД России.

25 октября 2019 года транспортные средства Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96, прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166, ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96, УАЗ 31514 г/н С094НС74, выданы новым хранителем ИП Беспятых О.С. собственнику по указанию начальника отделения отдела по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции Стариковой А.И. Транспортные средства приняты без претензий.

Расходы по хранению вещественных доказательств истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не установил ввиду следующего.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Расходы истца по хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N 11801650091000725, фактически являются процессуальными издержками по данному делу.

Данное уголовное дело с 2019 года приостановлено, в связи с чем, как обоснованно заключил суд, реализация права на судебную защиту истца не может быть поставлена под условие совершения процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора по существу, поскольку прекращение производства по настоящему делу повлечет для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции также пришел к верным выводам об обоснованности и правомерности требований истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 24 Положения N 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как "процессуальных издержек" обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения вещественных доказательств между УМВД России по г. Екатеринбургу и ИП Андриенко В.И. не заключался, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Приняв во внимание передачу на хранение спорных транспортных средств на основании постановления органов следствия, доказанность факта хранения предпринимателем транспортных средств, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно, что не соответствует Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, от 26.05.2020 N 309-ЭС20-7897.

Принимая обжалуемое ответчиками решение, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом стоимости услуг, основанном на применении установленных постановлением Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П тарифов перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественных доказательств меньше заявленной истцом к взысканию суммы. Вместе с тем таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То, что автомобиль ЛАДА Приора не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, не исключает обязанность Российской Федерации возместить предпринимателю расходы по его хранению, поскольку данный автомобиль был также помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, актом осмотра транспортного средства от 11.04.2019, журналом учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, соглашением о приеме на хранение транспортных средств от 18.06.2019.

Расчет убытков по хранению ЛАДА Приора на основании постановления Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П не говорит о том, что убытки заявлены неправомерно. Иной способ расчета убытков ответчиками не заявлен, соответствующие доказательства не представлены. Между тем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о неправомерном взыскании с Российской Федерации в лийе МВД России в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем также отклоняются.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, понесенные им расходы по уплате госпошлины (платежное поручение от 12.12.2019 N 313) подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-70693/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб