Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-8635/20 по делу N А60-70693/2019

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А60-70693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Российской Федерации в лице Минфина России об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-70693/2019 путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на реализацию полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-70693/2019.

Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 судебные расходы взысканы за счет казны Российской Федерации. При этом рассматривая основной спор, послуживший основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета. Таким образом, источники взыскания денежных средств по основному спору и требованию о возмещении судебных расходов разные. Как полагает Минфин России, если заявленный иск к органу государственной власти, государственному или муниципальному органу по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, индивидуальный предприниматель Андриенко Владимир Иванович (далее - предприниматель Андриенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению МВД России по городу Екатеринбургу, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 901 659 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России в лице Управления федерального казначейства, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования предпринимателя Андриенко В.И. удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Андриенко В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 заявление предпринимателя Андриенко В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Андриенко В.И. взыскано 20 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 должно исполняться в порядке статьи 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию полномочий, Минфин России обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 242.2 БК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), и исходили из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 13, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума N 13 разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 13, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-70693/2019.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с исполнением судебного акта по иску к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями территориального органа МВД России, взыскиваемых за счет казны публично-правового образования. Следовательно, подлежат применению положения статьи 242.2 БК РФ, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-70693/2019.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова