Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-9798/20 по делу N А60-70693/2019

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-70693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

по делу N А60-70693/2019

по иску индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича (ИНН 667003115938, ОГРН 311667031900067)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана Сергеевна,

о взыскании 901 659 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020, исковые требования ИП Андриенко В.И. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича взысканы денежные средства в сумме 901659 руб. 00 коп., а также 21033 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-70693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

06.04.2021 заявитель (ИП Андриенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, заявление Андриенко Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А60-70693/2019 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Владимира Ивановича взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу N А60-70693/2019. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-70693/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявление Андриенко Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А60-70693/2019 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Владимира Ивановича 105000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу N А60-70693/2019. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 (с учетом изменения судебного акта постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021) судом 30.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034694691.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021, в передаче кассационной жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации возвращена заявителю.

14.12.2021 Министерство финансов Российской Федерации (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в порядке статьи 324 АПК РФ путем определения исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России, на реализацию полномочий.

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с установленным БК РФ трехмесячным сроком исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А60-70693/2019, о приостановлении вышеуказанного исполнения постановления, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта, указав, что исполнение должно осуществляться - по месту открытия должнику (МВД России) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ. Приостановить исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 до рассмотрения настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 иск был удовлетворён за счет средств соответствующего бюджета, взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации необоснованно. Отмечает, что если заявленный иск к органу государственной власти, государственному или муниципальному органу по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публичноправового образования. В этой связи Министерство финансов Российской Федерации полагает, что судебные расходы должно нести МВД России, как орган государственной власти, являющийся ответчиком по данному спору. Таким образом, по мнению третьего лица, исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (МВД России) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, а так же апелляционной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации настаивает на том, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.1 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (ответчику) лицевого счета, как органу государственной власти, осуществляющему в отношении данного имущества полномочия собственника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика, за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 306-ЭС19-468, от 16.02.2021 N 310- ЭС20-24277.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 рассматривается судом в порядке статьи 327 АПК РФ.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, судебные расходы взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Случаи приостановления исполнительного производства предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (к которым относятся указанные в пункте 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаи исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также случаи исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

В части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьи 40 этого Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника- гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Министерство финансов Российской Федерации заявило о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Как закономерно указано судом первой инстанции, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 вступило в законную силу, не оспорено заявителем, являющемся третьим лицом в рамках настоящего дела, в установленном процессуальном порядке.

По сути, требование заявителя направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по настоящему делу судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, основания для приостановления судебного акта у суда первой инстанции также отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доводы оценены судом первой инстанции, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А60-70693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А60-70693/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова