Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 12АП-7737/20 по делу N А12-11521/2020

г. Саратов

12 октября 2020 г.

Дело N А12-11521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-11521/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1173443007760, ИНН 3444263832),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл", г. Волгоград, (ОГРН 1113444016322, ИНН 3444185503),

о взыскании 12007146 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Луньковой Г.И., представителя, доверенность от 07.05.2020 N 12 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" о взыскании 12007146 руб. 49 коп., в том числе 7111141 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019, 575010 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 24 января по 29 августа 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 12419 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 11 мая 2020 года на основании пункта 6.9 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 3724638 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 января 2019 года N 02-01-19, 125377 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 9 сентября 2019 года по 11 мая 2020 года на основании пункта 6.8 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 158560 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 11 мая 2020 года на основании пункта 6.9 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), а также 83131 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 12107478 руб. 79 коп., в том числе 7111141 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019, 575010 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 24 января по 29 августа 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 387659 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года на основании пункта 6.9 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 3724638 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 января 2019 года N 02-01-19, 125377 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 9 сентября 2019 года по 11 мая 2020 года на основании пункта 6.8 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 183652 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года на основании пункта 6.9 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), начиная с 28 июля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, а также 83131 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-11521/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 12107478 руб. 79 коп., в том числе 7111141 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019, 575010 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 24 января по 29 августа 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 387659 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года на основании пункта 6.9 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 3724638 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 января 2019 года N 02-01-19, 125377 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 9 сентября 2019 года по 11 мая 2020 года на основании пункта 6.8 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), 183652 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года на основании пункта 6.9 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года), начиная с 28 июля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, а также 83131 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" в доход федерального бюджета взыскано 405 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в договорах подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019, от 20 января 2019 года N 02-01-19 не согласованы существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ, поэтому названные договоры являются недействительными, а выполненные по ним работы не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" (заказчик) заключили договоры подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019, от 20 января 2019 года N 02-01-19, по условиям которых подрядчик обязался выполнить монтаж наружного освещения на объекте "Создание рекреационного объекта "Парк "Новая пойма", 1 этап строительства в Ворошиловском районе г. Волгограда" в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные настоящими договорами, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенные настоящими договорами цены.

Предметы договоров определены в разделах 1, права и обязанности заказчика - в разделах 2 договоров, права и обязанности подрядчика - в разделах 3, стоимость работ и порядок выполнения расчетов - в разделах 4, особые условия - в разделах 5, ответственность, риски - в разделах 6, разрешение споров - в разделах 7, заключительные положения - в разделах 8, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделах 9 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенные сторонами договоры подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019, от 20 января 2019 года N 02-01-19 являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате работ в полном объеме по заключенным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 4.1 договора подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019 предусматривает, что стоимость работ по настоящему договору является фиксированной, устанавливается в валюте Российской Федерации. Стоимость работ по настоящему договору и порядок оплаты указываются в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 13536344 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 2256057 руб. 40 коп.

Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% стоимости материалов 10921040 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 1820173 руб. 40 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ по актам приемки выполненных работ по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3 и выставленной счету-фактуре безналичным расчетом в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 30 августа 2019 года N 1 на сумму 11054858 руб. 40 коп., от 20 декабря 2019 года N 2 на сумму 2882479 руб. 20 коп. Названные акты и справки подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Заказчик не оспаривает подписание актов и справок, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично оплатил истцу аванс и выполнение работ в сумме 3000000 руб. платежным поручением от 28 мая 2019 года N 185, 2500000 руб. поручением от 18 ноября 2019 года N 443, 1000000 руб. платежным поручением от 27 января 2020 года N 614.

Задолженность ответчика по договору составляет 7111141 руб. 60 коп. (с НДС).

Пункт 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года (пункт 2) предусматривает, что за просрочку оплаты авансового платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 10% годовых за каждый день просрочки от суммы не выплаченного аванса. Начисление неустойки за просрочку оплаты заказчиком авансового платежа прекращается с даты подписания заказчиком первого акта приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 4.1.1, 4.2 договора заказчик обязан принимать работы поэтапно и производить оплату за фактически выполненный объем работы до 30-го числа следующего месяца после отчетного, далее произвести окончательный расчет по факту производства всего объема подлежащих выполнению работ по условиям заключенного договора.

Истец за просрочку оплаты аванса в размере 10921040 руб.40 коп. начислил ответчику 575010 руб. 06 коп. неустойку за период с 24 января по 29 августа 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года).

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года (пункт 3) за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 7111141 руб. 60 коп. начислил ответчику 387659 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года на основании пункта 6.9 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года).

Пункт 4.1 договора подряда от 20 января 2019 года N 02-01-19 предусматривает, что стоимость работ по настоящему договору является фиксированной, устанавливается в валюте Российской Федерации. Стоимость работ по настоящему договору и порядок оплаты указываются в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет 3724639 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 620773 руб. 20 коп.

Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере стоимости материалов 2099209 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 349868 руб. 20 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 30 августа 2019 года N 1 на сумму 3002857 руб. 20 коп., от 20 декабря 2019 года N 2 на сумму 721780 руб. 80 коп. Названные акты и справки подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Задолженность ответчика по договору составляет 3724638 руб. 20 коп. (с НДС).

Истец за неоплату аванса в сумме 2099209 руб. 20 коп. начислил ответчику 125377 руб. 43 коп. неустойки за период с 9 сентября 2019 года по 11 мая 2020 года на основании пункта 6.8 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года).

Истец за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3724638 руб.20 коп. начислил ответчику 183652 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года на основании пункта 6.9 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2019 года).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал их верными и обоснованными.

Апеллянт не оспаривает расчеты истца, не заявил о наличии арифметических ошибок, не оспорил периоды начисления неустоек и процентов, не представил контррасчеты.

Учитывая вышеизложенное и не усмотрев правовых оснований для снижения неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о недействительности договоров подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019, от 20 января 2019 года N 02-01-19 и об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктам 70-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчик, являясь стороной договоров подряда от 17 января 2019 года N 01-01-2019, от 20 января 2019 года N 02-01-19, не подал встречный иск о признании названных сделок недействительными.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров подряда о видах работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), начальном и конечном сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в дополнительных соглашениях от 21 ноября 2019 года к заключенным договорам определены сроки выполнения работ (пункты 1.1 соглашений о внесении изменений в пункты 5.1 договоров).

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора недействительным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Исковые требования о признании недействительным договора, по которому обязательства исполнены, не подлежат удовлетворению (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 года N Ф08-976/2018 по делу N А53-29133/2015).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. При их отсутствии договор может быть признан незаключенным, но не недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, сроков выполнения работ разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности (недействительности) рассматриваемого договора ввиду несогласования его сроков, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде неоплаты фактически выполненных истцом работ в предусмотренные договорами сроки свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Истец выполнил для ответчика работы по вышеназванным договорам. Работы были приняты и частично оплачены ответчиком, поэтому его довод о недействительности договоров, заявленный уже после выполнения истцом всего объема работ по договорам и их приемки и частичной оплаты, свидетельствует о недобросовестности поведения заказчика (ответчика) и его злоупотреблении правом.

В связи с тем, что ответчик, приняв и частично оплатив работы, не представил доказательства оплаты оставшейся задолженности, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что признание договора строительного подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), законно и обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-11521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.