Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-43247/20 по делу N А40-43277/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-43277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Белова О.В. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Горшина, д. 2, кв. 450, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айдарова Р.М.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. Айдаров Ренат Маратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Данских Д.А..

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белова Олега Валерьевича о включении в конкурсную массу должника Айдарова Р.М. принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Горшина, д. 2, кв. 450, и о снятии Айдарова Р.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Горшина, д. 2, кв. 450.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления Белова О.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Белов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Белов О.В. указывает, что отсутствуют основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку формальное соблюдение требований законодательства относительного того, что должник зарегистрирован в указанной квартиры и она принадлежит ему на праве собтсвенности не является достаточным основанием для вывода о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника и от должника поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, поскольку поданы в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель Белова О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Айдарова Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Белов О.В. являясь кредитором должника, с учетом того, что фактически Айдаров Р.М. в спорной квартире не проживает, спорная квартира не является для него жилым помещением обратился в суд с заявлением о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника и о снятии Айдарова Р.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д.2, кв.450.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на сегодняшний день в собственности Айдарова Р.М. находится лишь спорная квартира, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, должник действовал разумно и справедливо с учетом баланса интересов должника и его кредиторов и охраны своего права на единственное жилье после реализации имущества, входящего в конкурсную массу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Белова О.В.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления кредитора. Данная позиция также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. N 305-ЭС18-5630 (4).

Исключение имущества из конкурсной массы должника, не является тождественным заявленному в настоящем споре требованию о включении имущества в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное Беловым О.В. требование не основано на процессуальных положениях Закона о банкротстве, который не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества, а также снятия с регистрационного учета должника на основании заявления кредитора, что является основанием для прекращения производства по требованию Белова О.В. в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-43277/18 подлежит отмене, а производство по заявлению Белова О.В. - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу А40-43277/18.

Прекратить производство по заявлению Белова О.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров