Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23341/20 по делу N А40-43277/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-43277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Белова О.В. - Петросян Н.Ф. и Куликовский О.И., доверенность от 15.03.2018,

от Кречко А.Б. - Ельмашев М.Ю., доверенность от 12.03.2020,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Белова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 03.05.2017, заключенного между Айдаровым Р.М. и Кречко А.Б., в отношении 51% доли уставного капитала ООО "Леон" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айдарова Рената Маратовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Айдаров Ренат Маратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Белова Олега Валерьевича (далее- кредитор) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2017, заключенный между должником и Кречко Алексеем Борисовичем (далее- ответчик), в отношении 51% доли уставного капитала ООО "Леон" и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что выводы о недоказанности заявителем неравноценности спорного договора сделаны без учета положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие в материалах дела документов, содержащих сведения о чистых активов общества на момент совершения сделки. Кроме того, кредитор обращает внимание, что судами не исследовались обстоятельства возмездности договора и оплаты ответчиком приобретенной доли в обществе. При этом, кассатор полагает, что судами не учтено наличие у должника неисполненных обязательств, в связи с чем совершение неравноценной (безвозмездной) сделки направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.05.2017 между Айдаровым Р.М. и Кречко А.Б. заключен договор купли-продажи части доли (51%) в уставном капитале ООО "Леон", в пункте 3 которого указано, что номинальная стоимость 100% доли уставного капитала составляет 8 938 000 руб., исходя из чего номинальная стоимость отчуждаемой части доли в размере 51% уставного капитала - 4 558 380 руб., согласно заключению, выданному ООО "Оценка и недвижимость" 14.04.2017, справедливая рыночная стоимость отчуждаемой доли в размере 51% по состоянию на 14.04.2017 составила 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора стоимость доли уставного капитала в размере 51% определена по согласованной сторонами цене - 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании договора недействительной сделкой, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств отчуждения доли в обществе по заниженной стоимости.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о т 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2018, соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определяя совершение спорной сделки при равноценном встречном исполнении, суды посчитали, что согласно заключению специалиста рыночная стоимость продаваемой доли в уставном капитале общества составляла 1 000 000 руб.

Отклоняя доводы кредитора о том, что заключение не может являться документом, подтверждающим рыночную стоимость доли в обществе, поскольку составлено в отсутствие необходимых документов, суды сослались на непредставление кредитором доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В то же время, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судами при определении равноценности отчуждения доли в обществе не были применены подлежащие применению нормы материального права, касающиеся определения действительной (рыночной) стоимости доли, в связи с чем суды неправильно определили подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и круг доказательств, подлежащих исследованию и оценке по спору.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям ст.23 Закона об обществах действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В ходе рассмотрения спора кредитор ссылался на то, что заключение, которым руководствовались стороны при заключении спорного договора, составлено в отсутствие бухгалтерской документации общества, в самом заключении указано, что специалист готов провести более полную оценку доли в уставном капитале после представления доступа для осмотра основных средств и представления всех необходимых документов.

Однако указанным доводам надлежащая оценка не дана.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора, ссылавшегося на невозможность самостоятельного представления им бухгалтерской документации ООО "Леон", истребован в налоговом органе бухгалтерский баланс общества по состоянию на 03.05.2017.

Однако, судебный акт по спору принят судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела истребованного судом доказательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная бухгалтерская отчётность общества (с отметками налогового органа о принятии), позволяющая определить действительную реальную стоимость доли на дату совершения оспариваемой сделки. Также, судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия у общества на праве собственности объектов недвижимого имущества, подлежащих оценке и учету при определении стоимости доли.

Соглашается суд кассационной инстанции и с доводами кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства возмездности договора и оплаты ответчиком приобретенной доли в обществе в целях проверки доводов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре суды сослались только на пункт спорного договора о том, что сумма по договору уплачена покупателем до подписания договора.

При этом, определение суда первой инстанции от 25.05.2020, которым Кречко А.Б. предложено представить доказательства оплаты должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб., исполнено ответчиком не было.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов кредитора, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, с учетом ограничений кредитора в предоставлении доказательств относительно документов иного юридического лица запросить в налоговом органе надлежащим образом оформленную бухгалтерская отчётность ООО "Леон" за отчетной период, установить обстоятельства наличия у общества на праве собственности объектов недвижимого имущества на отчетный период, при необходимости поставить вопрос перед лицами, участвующими в деле, о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости доли, предложить ответчику представить доказательства оплаты по договору и наличия финансовой возможности оплаты (в случае расчетов наличными денежными средствами), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-43277/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова