Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-23341/20 по делу N А40-43277/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-43277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Белова О.В. - Петросян Н.Ф., доверенность от 11.03.2021,

от Айдарова Р.М. - Памшева В.В., доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Белова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению о признании недействительным брачного договора от 30.06.2017, заключенного Айдаровым Ренатом Маратовичем и Марчак Дзвениславой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айдарова Рената Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Айдаров Ренат Маратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Белова Олега Валерьевича о признании недействительным брачного договора от 30.06.2017, заключенного должником с Марчак Дзвениславой на территории Франции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Белов О.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений должника на кассационную жалобу, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Белова О.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный кредитор просил признать недействительным брачный договор, заключенный 30.06.2017 должником и Марчак Дзвениславой на территории Франции.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что поскольку Российская Федерация не участвует в Гаагской конвенции от 14.03.1978, брачный договор является недействительной сделкой.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительной сделкой.

Проанализировав условия брачного договора в порядке ст.431 ГК РФ, суды отметили, что в условиях брачного договора стороны предусмотрели, что его условия регулируются законодательством Франции с учетом Гаагской конвенции от 14.03.1978, супруги принимают режим раздельной собственности в соответствии со статьями 1536-1543 Гражданского кодекса Франции. При этом, нотариусом, участвовавшим в подписании брачного договора, отмечено в договоре, что нотариус информирует стороны о том, что если процедура определения раздельного проживания супругов или развода будет осуществлять в юрисдикции государства, не сотрудничающего по вопросу законодательства, применимого к разводам, соглашение не имеет силу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитором не указано, в чем заключается нарушение его прав и охраняемых законом интересов, с учетом того, что не указано совместно нажитое имущество должника и супруги, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, в отсутствие брачного договора.

Кроме того, суды учли, что в силу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

При этом суд округа учитывает, что кредитором не приводилось доводов о том, что у супругов имеется имущество на территории Франции, как и не приводилось оснований для признания брачного договора недействительным в соответствии с законодательством Франции.

Также суд округа отмечает, что, по сути, заявленные требования кредитора направлены на установление обстоятельства - подлежат ли применению положения указанного брачного договора, заключенного в соответствии с законодательством Франции, на территории Российской Федерации. Вместе с тем, данный вопрос подлежит исследованию (в том числе с учетом ст.167 Семейного кодекса РФ) в иных обособленных спорах (в случае их возбуждения), таких как признание недействительными сделок с имуществом должника или его супруги, признании обязательств супругов перед кредиторами общими, исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-43277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова