Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-13720/21 по делу N А40-43277/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-23341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-43277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-43277/18, вынесенное судьей В.М.Марасановым, об исключении из конкурсной массы Айдарова Рената Маратовича квартиры, расположенной по адресу: г.Химки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айдарова Рената Маратовича,

при участии в судебном заседании:

от Белова О.В.- Петросян Н.Ф., дов. от 11.03.2021

от Айдарова Р.М.- Памшева В.В., дов. от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. Айдаров Ренат Маратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 суд исключил из конкурсной массы Айдарова Рената Маратовича квартиру, расположенную по адресу: г. Химки, ул. Горшина, дом 2, квартира 450.

Не согласившись с определением суда, Белов Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в полном объеме, ссылаясь на место регистрации и фактическое проживание должника в ином месте.

От Айдарова Рената Маратовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит ее удовлетворить, а также ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Белова О.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Айдарова Р.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- квартира по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, дом 2, квартира 450;

- квартира по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, дом 60, квартира 138,

- машиноместо N 201 по адресу: г.Москва, ул. Воротынская, д. 16, корп.2

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника. Однако, квартира по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, дом 2. квартира 450, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, в котором он зарегистрирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности у должника иного имущества, пригодного для проживания, нежели того, что должник просит исключить из конкурсной массы.

При этом должником в материалы обособленного спора были представлены сведения в отношении спорного жилого помещения, указывающие на факт постоянного проживания в данном жилом помещении.

Как следует из пояснений Айдарова P.M., он был ранее зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, дом 16, квартира 4, которая принадлежит по праву собственности его отцу - Айдарову Марату Мавлеевичу. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают бывшая супруга Айдарова P.M. Айдарова A.M. и их сын Айдаров Данияр.

После расторжения брака с Айдаровой A.M. в указанной квартире Айдаров P.M. фактически не проживал. Кроме того, Айдаров P.M. снялся с регистрационного учета по данному адресу по требованию собственника квартиры Айдарова М.М., в связи с чем, у него отсутствует законные права на эту жилую площадь.

В собственности Айдарова P.M. находится лишь спорная квартира, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, должник действовал разумно и справедливо с учетом баланса интересов должника и его кредиторов и охраны своего права на единственное жилье после реализации имущества, входящего в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доводы Белова О.В. о вступлении должника в наследство не могут являться основанием для не исключения из конкурсной массы единственного жилья, поскольку впоследствии указанное имущество может быть включено в конкурсную массу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорную часть доли в жилом доме и земельном участке из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания ни заявителем, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-43277/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова