Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9304/20 по делу N А60-64954/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-64954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": Сигунов Р.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2019;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года по делу N А60-64954/2019,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 7453250812, ОГРН 1127453014700)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 290, 40 руб.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым по делу судебным актом ответчик не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа и не подлежащих возврату в связи с представлением с заявкой на участие в закупке недостоверных сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017. Факт предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: письмом истца о подаче оферты, письмом ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 28.07.2017, заключением службы безопасности истца, протоколом заседания конкурсной комиссии N ООК/3843/2 от 13.12.2017. Поскольку истец выступал в гражданском обороте недобросовестно, удержание представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение истца и не является неосновательным обогащением ответчика.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно к доводам, изложенным в суде первой инстанции, истец в отзыве указывает, что проверка достоверности сведений о среднесписочной численности истца произведена ответчиком до поступления заявки истца (13.11.2017).

Участвовавший в судебном заседании представитель истца придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) размещено извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту ВЛ 35 - ПО кВ филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в 2018-2020 годах.

Ответчик направил заявку на участие в конкурсе, с целью участия в закупке платежным поручением N 477 от 14.11.2017 произвел уплату обеспечительного платежа в размере 352 290, 40 руб.

Согласно протоколу от 13.12.2017 N ООК/3843/2 заявка истца признана несоответствующей требованиям Документации и отклонена по основанию предоставления недостоверных сведений о среднесписочной численности работников предприятия.

Истец обратился к ответчику с письмом N 28 от 14.12.2017 о возврате обеспечения в размере 352 290, 40 руб. Письмом от 14.12.2017 N 10/2490 ответчик отказал в возврате обеспечительного платежа.

Полагая, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривает на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Таким образом, заказчику предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО "МРСК Урала" 30.10.2015 и размещенного на официальном сайте заказчика www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 8.1.6.1 Единого стандарта Организатор конкурса вправе установить в конкурсной документации требование предоставления каждым участником закупки иного, помимо неустойки, обеспечения исполнения обязательств, связанных с подачей им конкурсной заявки (обеспечение конкурсной заявки) и (или) обеспечения победителем исполнения обязательств по договору (обеспечение договора). Способ обеспечения - залог, поручительство, независимая гарантия (в том числе банковская гарантия), задаток, обеспечительный платёж или иной, установленный ЦЗО Заказчика и указанный в конкурсной документации. Требования к эмитенту обеспечения не должны накладывать на конкурентную борьбу участников закупки излишних ограничений.

Согласно пункту 13 Извещения о проведении конкурса, требовалось обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии, либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС.

Во исполнение требований конкурсной документации, истцом уплачен обеспечительный платеж в сумме 352 290, руб., платёжное поручение N 477 от 14.11.2017 об уплате данной суммы представлено в заявкой на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2.9.2.6 Конкурсной документации при проведении отборочной стадии Организатор Конкурса вправе проверять соответствие предоставленных Участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в Заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении Участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе Конкурсной заявки, Организатор Конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

Конкурсная заявка участника может быть отклонена на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика (пункт 2.9.2.7 конкурсной документации).

Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, пункт 2.4.9.8 (подп. "б") конкурсной документации предусматривает предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

При наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8, организатор закупки (заказчик) уведомляет участника закупки об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств (пункт 2.4.9.9 конкурсной документации).

В рассматриваемом случае основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки согласно подп. "б" пункта 2.4.9.8. и пункту 2.9.2.6 Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части" послужило представление истцом в конкурсной заявке недостоверных о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 (протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке заявок и подведению итогов N ООК/3 843/2 от 13.12.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества "МРСК Урала" оснований для удержания предоставленного истцом обеспечения в сумме 352 290, 40 руб., а также об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика убытков в связи с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в конкурсе. Не усмотрев оснований для удержания ответчиком внесенного обществом "Ресурс" обеспечительного платежа, признав примененную ответчиком меру ответственности необоснованной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Ресурс".

Истец в составе конкурсной заявки предоставил копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017.

При проверке представленных участником закупки сведений ОАО "МРСК" установлено, что предоставленные истцом сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 являются недостоверными с учетом информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (письмо от 28.07.2017 N 07-21/017505).

Между тем ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сравнить данные, предоставленные обществом "МРСК Урала" налоговому органу (приложение к запросу от 11.07.2017 N 236-ДБ на 2 листах) для их подтверждения, с данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, арбитражный суд лишен возможности установить объем, степень значимости допущенного участником конкурса нарушения (в том числе количественное несоответствие представленной информации), и, как следствие, сделать однозначный вывод о совершении обществом "Ресурс" действий, предоставляющих обществу "МРСК Урала" право на удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Апелляционным судом учтено, что конкурсная заявка истца (письмо о подаче оферты N 1) датировано 13.11.2017 в то время как запрос заказчика в ИФНС датирован 11.07.2017, а ответ ИФНС - 28.07.2017, то есть до вскрытия конвертов с заявками на конкурс.

Удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.01.2017 N 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Как ранее отмечалось, в соответствии с подп. "б" пункта 2.4.9.8 конкурсной документации безусловным правом на держание обеспечительного платежа обладает бенефициар в случае доказанности факта предоставления ему именно заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Между тем из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить заведомо виновный, злонамеренный характер в действиях общества "Русэнергострой" при подаче заявки на участие в конкурсе, что является необходимым условием для применения такой меры ответственности, как удержание заказчиком суммы обеспечения заявки.

Иных доказательств действительного установления заказчиком факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств фактов представления истцом заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов для участия в конкурсе, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о доказанности ответчиком факта предоставления истцом в составе конкурсной заявки недостоверных сведений не может быть признана обоснованной, влекущей удовлетворение апелляционной жалобы (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При оценке доводов апелляционной жалобы о принятии истцом при подаче заявки на участие в конкурсе безусловных обязательств по предоставлению финансового обеспечения и по предоставлению достоверных и неискаженных документов, сведений, информации, приведенных в составе заявки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие права на удержание обеспечительного платежа, имеющееся у ответчика в силу норм Федерального закона N 223-ФЗ, Положения о закупке, на которые ссылается ОАО "МРСК Урала", не свидетельствует бесспорно о правомерности такого удержания.

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного предоставления им заведомом ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, а также наличия на стороне ответчика в связи с этим убытков в размере, соответствующей сумме удержанного обеспечения (352 290, 40 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у ответчика оснований для удержания обеспечения заявки в сумме 352 290, 40 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для применения судом положений статьи 10 ГК РФ, на чем настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-64954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева