Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-43929/20 по делу N А40-226425/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-24417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-226425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-226425/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" (119021, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, 27/26, СТР. 6-7 ОГРН: 1027806874666 ИНН: 7813144570-10.11.2002 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) Акционерному обществу "РЭМ" (ОГРН: 1187746439980; 117218, Москва, ул. Кржижановского, дом 14, корпус 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 N 37733, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, признании недействительным отказ Департамента N 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ивченков Д.В. по доверенности от 30.07.2019; от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился; от Акционерного общества "РЭМ" - извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" (далее - ООО "Технохимкомплектснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 1), Акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", ответчик 2) со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 N 37733 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов недвижимого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, бульв. Зубовский, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894);

- о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); о признании недействительным отказа Департамента N 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894),

- об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0005015:2894) общей площадью 215,6 кв. м. по цене 3 589 000 рублей с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием регистрации ипотеки в силу закона на представленных условиях (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В суд первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ответчику АО "РЭМ" совершать действия и/или заключать сделки, направленные на отчуждение предмета спора - здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 кадастровый номер 77:01:0005015:2894, включая действия и/или сделки, направленные на отчуждение здания по договору купли-продажи.

- запрета третьему лицу, привлеченному к участию в дело, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать сделки со зданием по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 кадастровый номер 77:01:0005015:2894.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своего заявления просил суд первой инстанции о следующем:

- принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику - АО "РЭМ" -совершать действия и/или заключать сделки, направленные на отчуждение предмета спора - здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0005015:2894, включая действия и/или сделки, направленные на отчуждение здания по договору купли-продажи;

- принять обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу, привлеченному к участию в дело, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки со зданием по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0005015:2894.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на письмо исх. 1643/20/12-34 от 29.04.2020, в котором АО "РЭМ" уведомило ООО "ТХКС" о своем намерении продать спорный объект - здание по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0005015:2894.

Истец сослался на то, что возможное отчуждение АО "РЭМ" спорного здания сделает невозможным исполнение решения суда в части обязания ДГИ г. Москвы заключить договор с ООО "ТХКС", поскольку для этого необходимо, чтобы здание находилось в собственности г. Москвы. Кроме того, истец посчитал, что продажа спорного здания приведет к нарушению прав истца на оперативное рассмотрение его дела в суде, поскольку в случае продажи здания с необходимостью надо будет привлекать новое лицо (а может быть, при нескольких продажах, и нескольких лиц) к участию в настоящем деле и к рассмотрению его заново - с учетом того, что дело рассматривается в арбитражных судах без малого два года, это приведет к нарушению права истца на оперативное правосудие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, оценивая указанное письмо, суд приходит к выводу, что АО "РЭМ" приняты меры урегулирования спора мирным путем и предложено истцу купить указанное здание по рыночной цене, в связи с чем АО "РЭМ" проведена оценка спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о том, что АО "РЭМ" предпринимает попытки к отчуждению спорного имущества иным лицам документально не подтверждены, в связи с чем он не усмотрел необходимости принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что в целях урегулирования спора суд содействует примирению сторон, а в случае принятия указанных истцом мер стороны будут лишены возможности урегулирования спора мирным путем.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в том числе уточнения истцом об изменениях какого именно договора заявлены исковые требования, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства и давая оценку выводам суда первой инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику АО "РЭМ" совершать действия и/или заключать сделки, направленные на отчуждение предмета спора - здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 кадастровый номер 77:01:0005015:2894, включая действия и/или сделки, направленные на отчуждение здания по договору купли-продажи, а также запрета третьему лицу, привлеченному к участию в дело, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать сделки со зданием по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр. 6 кадастровый номер 77:01:0005015:2894.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае принятии мер на которых настаивает истец, баланс интересов сторон в данном случае будет нарушен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-226425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко