Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-44796/20 по делу N А40-229144/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-229144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

ф/у должника В.М. Плотниковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-229144/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе ф/у Никишиной Н.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра договора дарения недвижимого имущества от 27.09.2017, заключенного между Никишиной Н.А. и Никишиной А.Ю., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018, заключенного между Никишиной А.Ю. и Салминой Ю.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никишиной Н. А.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Плотниковой В.М.- Козлова Д.В., дов. от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 в отношении Никишиной Надежды Алексеевны (06.04.1955 г.р., 109263, г. Москва, ул. Чистова, д. 13а, кв. 61) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Тюрин Александр Владимирович (член СРО "Возрождение").

В Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств из Управления Росреестра, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишиной Н.А.

30.06.2020 Тюрин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Никишиной Н.А., финансовым управляющим утверждена Плотникова В.М. (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Определением от 30.07.2020 финансовому управляющему Никишиной Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра:

- договора дарения недвижимого имущества от 27.09.2017, заключенного между Никишиной Н.А. и Никишиной А.Ю.,

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018, заключенного между Никишиной А.Ю. и Салминой Ю.С.

Не согласившись с указанным определением, Финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании из Управления Росреестра по городу Москве реестровых дел, в результате которых была осуществлена регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018, заключенного между Никишиной А.Ю. и Салминой Ю.С. и договора дарения недвижимого имущества от 27.09.2017, заключенного между Никишиной Н.А. и Никишиной А.Ю.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведения анализа финансового состояния гражданина; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 указанного кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что 27.09.2017 между Никишиной Н.А. и Никишиной А.Ю., был заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, проспект Волгоградский, д. 105, к.2, кв. 46 (кадастровый номер 77:04 0002018:7326-77/004-2017-2).

17.09.2018 между Никишиной А.Ю. и Салминой Ю.С., был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, проспект Волгоградский, д. 105, к.2, кв. 46 (кадастровый номер 77:04 0002018:7326-77/004-2017-2).

В рамках подготовки заявления об оспаривании сделок, 08.10.2019 финансовым управляющим в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве направлен запрос с просьбой предоставить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, проспект Волгоградский, д. 105, к.2, кв. 46 (кадастровый номер 77:04 0002018:7326-77/004-2017-2), заключенный между Никишиной А.Ю. и Салминой Ю.С. 17.09.2018.

дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, проспект Волгоградский, д. 105, к.2, кв. 46 (кадастровый номер 77:04 0002018:7326-77/004-2017-2).

11.10.2019 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" предоставил ему отказ с формулировкой, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости выявлено, что указанный объект недвижимости принадлежит третьему лицу. Такие сведения могут быть предоставлены только, с учетом ч. 2 ст. 63 Закона о регистрации, т.е. за плату.

14.11.2019 финансовым управляющим было направлено новое письмо с просьбой направить ответ на запрос без взимания платы.

На данное письмо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" предоставил ответ, вновь отказав в предоставлении запрашиваемой документации.

Финансовый управляющий указывает, что в письме Росреестра указано, что Законом о банкротстве и Законом о регистрации предусмотрено право запроса арбитражным управляющим сведений о контрагентах должника, но не о принадлежащем им имуществе.

Отказывая в истребовании из Управления Росреестра договоров, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что истребуемые документы находятся у Управления Росреестра. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Управления Росреестра и возможности их представления финансовому управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что конкурсную массу должника, в силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведения анализа финансового состояния гражданина; выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с даты утверждения Тюрина А.В. финансовым управляющим должника у него возникло право на направление запросов как в адрес должника, так и государственных органов с целью установления имущественных прав должника, а также фактов их прекращения.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" было направлено пояснение по делу, в котором указано, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, д. 105, корпус 2, квартира 46 (кадастровый номер 77:04:0002018:7326-77/004-2017-2), заключенный между Никишиной Н.А. и Никшиной А.Ю. от 27.09.2017, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, д. 105, корпус 2, квартира 46 (кадастровый номер 77:04:0002018:7326-77/004-2017-2), заключенный 17.09.2018, находятся в регистрационных делах в архиве Управления Росреестра.

Предмет спора, по которому был принят судебный акт - истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Исходя из положения ч. 4 и ч. 6 ст. 66 АПК РФ лицо у которого истребуется доказательство - не должно обязательно являться участником дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств подлежат исследованию такие обстоятельства как место нахождения доказательства, причины, препятствующие его самостоятельному получению, а также относимость данного доказательства к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим были подтверждены как место нахождения доказательств, так и обстоятельства, препятствующие их самостоятельному получению, в том числе посредством предоставления письма с отказом в их предоставлении.

При этом обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, поскольку такое обращение соответствует реализации обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленных ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств в рамках спора, результатом которого является формирование конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не может являться злоупотреблением ни полномочиями арбитражного управляющего, ни процессуальными правами, предусмотренными ст. 41, 65, 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство финансового управляющего об истребовании из Управления Росреестра (адрес: 115191 г.Москва, ул. Б.Тульская, д.15) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Волгоградский, д.105, корп. 2 кв. 46 (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326-77/004-2017-2), заключенный между Никишиной Н.А. и Никишиной А.Ю. от 27.09.2017, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Волгоградский, д.105, корп. 2 кв. 46 (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326-77/004-2017-2), заключенный между Никишиной Н.А. и Салминой Ю.С. от 17.09.2018,, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-229144/18 отменить.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Никишиной Надежды Алексеевны.

Истребовать из Управления Росреестра (адрес: 115191 г.Москва, ул. Б.Тульская, д.15) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Волгоградский, д.105, корп. 2 кв. 46 (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326-77/004-2017-2), заключенный между Никишиной Н.А. и Никишиной А.Ю. от 27.09.2017, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Волгоградский, д.105, корп. 2 кв. 46 (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326-77/004-2017-2), заключенный между Никишиной Н.А. и Салминой Ю.С. от 17.09.2018.

Направить заверенные копии в адрес финансового управляющего гражданина-должника Никишиной Надежды Алексеевны - Плотниковой В.М. (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова