Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-17628/20 по делу N А40-229144/2018

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-229144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бутусова С.А. - Корешкова А.О., доверенность от 30.11.2021,

от финансового управляющего - Коновалова В.М., доверенность от 16.11.2021,

от Голубева А.С. - Коваленко Д.В., доверенность от 15.11.2021,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бутусова Сергея Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения между должником и Никишиной Анастасией Юрьевной, договора купли-продажи между Никишиной Анастасией Юрьевной и Салминой Юлией Сергеевной

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Никишиной Надежды Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 Никишина Надежда Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Тюрин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признаны недействительной сделкой договор дарения от 27.09.2017 квартиры по адресу г. Москва, проспект Волгоградский, д. 105, корпус 2, с кадастровым номером 77:04:0002018:7326, заключенный между Никишиной Н.А. и Никишиной А.Ю., по договор купли-продажи квартиры от 17.09.2018, заключенный между Никишиной А.Ю. и Салминой Ю.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Салминой Ю.С. в конкурсную массу Никишиной Н.А. квартиры (кадастровый номер: 77:04:0002018:7326).

Не согласившись определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, Бутусов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства Бутусова Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бутусов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бутусова С.А., принимавшая участие посредством "онлайн-заседания", настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и кредитора Голубева А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не являлся ответчиком по обособленному спору, сделка с ним в настоящем споре не оспаривалась, виндикационные и реституционные требования в отношении него не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем пропущен как 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы с момента вынесения определения суда и с момента опубликования судебного акта на http://www.kad.arbitr.ru, так пропущен и предельно допустимый для обжалования 6-месячный срок со дня принятия определения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции указал, что согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРН Бутусов С.А. является собственником спорного имущества, то есть квартиры по адресу город Москва, проспект Волгоградский, д. 105, корпус 2, с кадастровым номером 77:04:0002018:7326, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2018, заключенному между Салминой Ю.С. и Бутусовым С.А.

Соответственно, суд первой инстанции (согласно резолютивной части определения от 22.03.2021) обязал Салмину Ю.С. вернуть в конкурсную массу должника квартиру, которая на момент рассмотрения спора принадлежала Бутусову С.А., не привлеченному к участию в споре.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым судебным актом (определение суда первой инстанции) непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, а в данном случае это право собственности (владения и пользования) заявителя на квартиру, не соответствуют как установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, так и нормам материального и процессуального права.

Не может суд округа согласиться и с началом исчисления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы заявителем.

В силу ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления N 12, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что заявителем пропустил срок на подачу апелляционной жалобы со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, установлено не было.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно только после получения 29.11.2021 определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки с Бутусовым С.А. в ином обособленном споре.

С учетом изложенного, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Бутусова С.А. - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-229144/2018 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова