Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10915/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 октября 2020 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куликовского А.А. (доверенность от 10.07.2020), представителя ООО ПК "Энергосберегающие Технологии" - Носовой З.И. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-6407/2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гидрометаллургический завод".

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

ООО КБ "Новопокровский" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании его требований к ОАО "ГМЗ" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 242 760 843,74 рубля.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Определением от 18.11.2019 суд признал обоснованными требования ООО КБ "Новопокровский" к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод", г. Лермонтов в сумме 242 760 843,74 рубля, как требования обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит отразить требование кредитора ООО КБ "Новопокровский" в реестре требований кредиторов должника в сумме 63 522 242,44 рубля, как не обеспеченные залогом имущества должника. Указывает на фактическое отсутствие предмета залога.

Определением от 16.07.2020 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "Новопокровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Определением от 18.11.2019 суд признал обоснованными требования ООО КБ "Новопокровский" к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод", г. Лермонтов в сумме 242 760 843,74 рубля, как требования обеспеченные залогом.

Указанным определением установлено, что согласно договору залога N 2016/3/КЛЗ-116 от 15.11.2016, требование кредитора было обеспечено имуществом залоговой стоимостью 63 782 737,12 рубля:

Наименование	Количество	Описание	Залоговая стоимость
Апатит	3230	Концентрат апатитовый загрубленного помола	14 078 543,52
Серная кислота	2579	Кислота серная техническая	899 500
Аммиак на складах фактически	330	Аммиак безводный сжижженныи марки А	2 237 288,14
Известь	14	Известь строительная	30 800
Азотная кислота	30	ГОСТ Р 53789-2010	178 500
Поташ полутороводородный	145	Калий углекислый технический поташ	1 990 197,50
ФОСФАТ аммония (алмалык) 52%	775	Фосфаты аммония кормовые	9 414 936,44
Маннит (антислеживатель)	1	ТУ 6-09-5484-90	143 730
Аммофос 12:39	1000	ТУ 21086-008-4859053 1-2013 сизм.N 1	9 322 033,90
Монокалийфосфат	105	ТУ 2186-007-485905312011	4 273 944,92
Моноаммонийф осфат	75	Моноаммонийфосф ат очищенный	1 417 500
Диаммонийфосфат	11	Диаммонийф осфат пищевой на основе экстракционный фосфорной кислоты	382 203,39
Сульфоаммофос (16-2014)	2760	ТУ 2186-010-485905312015 Сульф оаммоф ос	19 413 559,32

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие указанного имущества, являющегося предметом залога, товары реализованы должником.

В связи с отсутствием предмета залога конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из следующего.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога.

При этом следует учитывать, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте (именуемое в дальнейшем "Предмет залога"):

Наименование	Количество	Описание	Залоговая стоимость
Апатит	3230	Концентрат апатитовый загрубленного помола	14 078 543,52
Серная кислота	2579	Кислота серная техническая	899 500
Аммиак на складах фактически	330	Аммиак безводный сжижженныи марки А	2 237 288,14
Известь	14	Известь строительная	30 800
Азотная кислота	30	ГОСТ Р 53789-2010	178 500
Поташ полутороводородный	145	Калий углекислый технический поташ	1 990 197,50
ФОСФАТ аммония (алмалык) 52%	775	Фосфаты аммония кормовые	9 414 936,44
Маннит (антислеживатель)	1	ТУ 6-09-5484-90	143 730
Аммофос 12:39	1000	ТУ 21086-008-4859053 1-2013 сизм.N 1	9 322 033,90
Монокалийфосфат	105	ТУ 2186-007-485905312011	4 273 944,92
Моноаммонийф осфат	75	Моноаммонийфосф ат очищенный	1 417 500
Диаммонийфосфат	11	Диаммонийф осфат пищевой на основе экстракционный фосфорной кислоты	382 203,39
Сульфоаммофос (16-2014)	2760	ТУ 2186-010-485905312015 Сульф оаммоф ос	19 413 559,32

Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к указанным товарным группам и будет находиться на складе, расположенном по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, д.7.

При значительных изменениях в структуре выпуска продукции залогодателя, по согласованию сторон, зафиксированному дополнительным соглашением к договору, может быть изменен ассортимент товара/продукции, переданной в залог.

Конкурсным управляющим проведен анализ данных бухгалтерского учета, по результатам, которого установлено, что переданное в залог КБ "Новопокровский" имущество по договору залога от 15.11.2016 N 2016/3/КЛЗ-116 было списано в производство и реализовано в 2017 - 2018 годах.

Конкурсным управляющим представлен отчет по проводкам за 10.11.2017 - 31.12.2019 из базы 1С, согласно которому проводились операции по реализации товаров, что подтверждается счетами-фактурами, товарными, товарно-транспортными накладными, бухгалтерскими справками.

Сведения о восполнении товаров и минеральных удобрения у конкурсного управляющего отсутствуют.

Акты осмотра предмета залога Банком не представлялись.

Доказательств фактического наличия предмета залога также не представлено.

По причине нахождения должника в процедуре конкурсного производства восполнение товара не представляется возможным, кристаллизация товаров в обороте (остановка оборота и опись товара) фактически осуществлена не была, следовательно, в настоящее время предмет залога в натуре в конкурсной массе должника отсутствует, обращение взыскания на него невозможно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ст. 71 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 16 Закона, статье 60 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 357 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что предмет залога отсутствует, что является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ".

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трубачёву Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 436767 от 31.07.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов