Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-7386/20 по делу N А46-7496/2019

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-7496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7386/2020) Божок Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу N А46-7496/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Божок Александра Геннадьевича Каплуновой Галины Юрьевны об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании Божок Александра Геннадьевича (ИНН 550607720277) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Божок Александр Геннадьевич - лично.

УСТАНОВИЛ:

Божок Александр Геннадьевич (далее по тексту - Божок А.Г., заявитель) 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 53243) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) Божок А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 08.11.2019), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. 08.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством (вх. 54585) об исключении из конкурсной массы имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 55:26:310601:109 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Динамовская, 2.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявил отказ от требований в полном объеме.

Божок А.Г. возражал относительно принятия судом отказа от заявленных требований, возражал по существу заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 принят отказ финансового управляющего имуществом Божок А.Г. Каплуновой Г.Ю. от ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника, производство по рассмотрению ходатайства прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Божок А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:310601:109, площадью 1 200 кв.м. был предоставлен Администрацией Таврического муниципального района многодетной семье Божок А.Г., а не лично Божок А.Г. для улучшения жилищных условий многодетной семьи, в подтверждение чего были представлены необходимые документы. Полагая отказ финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. от ходатайства об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы необоснованным, должник против его удовлетворения возражал, однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В указанной жалобе приложены дополнительные документы о выделении земельного участка многодетной семье (постановление Администрации Таврического муниципального района N 1271 от 08.10.2013, постановление Администрации Таврического муниципального района N 832 от 25.06.2015, акт приема-передачи земельного участка от 25.06.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2015, кадастровый паспорт земельного участка от 02.09.2015).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.082020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции Божок А.Г. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Божок А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные Божок А.Г. дополнительные доказательства (приложены к апелляционной жалобе) к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, прекращая производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. об исключении имущества должника из конкурсной массы Божок А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

08.05.2020 финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Божок А.Г. земельного участка с кадастровым номером 55:26:310601:109,плоащадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Динамовская, 2, мотивированное тем, что продажа данного имущества, кадастровой стоимостью 21 588 руб. не увеличит конкурную массу должника в целях погашения задолженности перед кредиторами, поскольку торги по продаже земельных участков осуществляются только а торговых площадках в электронном виде, размер расходов на организацию которых, будет выше, чем стоимость реализации земельного участка.

В судебном заседании, открытом 07.07.2020, финансовым управляющим Капрлуновой Г.Ю. был представлен письменный отказ от заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы должника, поскольку рыночная стоимость данного земельного участка превышает стоимость торгов по его реализации в процедуре банкротства.

Божок А.Г. возражал относительно принятия судом отказа от заявленных требований, возражал по существу заявленных требований в полном объеме, просил рассмотреть ходатайство об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника по существу.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что должник, будучи заинтересованным в разрешении вопроса об исключении земельного участка из конкурсной массы, представленного под строительство как многодетно семье Администрацией Таврического муниципального района, и, как следствия, недопущения его реализации в процедуре банкротства без учета прав несовершеннолетних детей на него, против отказа финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. возражал.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. отказалась от заявления.

Однако, учитывая особенность спорного земельного участка, который был предоставлен многодетной семье Божок А.Г. бесплатно в собственность из состава земель населенных пунктов, находящихся в собственности Таврического муниципального района Омской области для размещения объектов индивидуальной жилой застройки, должник, очевидно, настаивал на разрешении ходатайства по существу с целью получения правовой определенности в части законности реализации данного земельного участка в процедуре банкротства Божок А.Г., как его личного имущества.

Таким образом, права Божок А.Г. как заинтересованного лица в рамках настоящего обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы, в отсутствии оснований полагать иное, были нарушены ввиду принятия судом первой инстанции отказа от заявления, поскольку изменение финансовым управляющим правовой позиции касательно наличия оснований для реализации указанного имущества с торгов в процедуре банкротства, которая, очевидно, не совпадала с позицией должника, фактически повлекло возникновение разногласий по указанному вопросу между должником и финансовым управляющим. Суд первой инстанции не выяснил причин, по которым должник настаивал на разрешении спора по существу, не мотивировал в обжалуемом судебном акте причины принятия отказа финансового управляющего от заявленного требования.

Заявляя в апелляционной жалобе, что принятие судом первой инстанции отказа от ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по делу нарушает права других лиц - членов семьи Божок А.Г., должник во исполнение норм статьи 65 АПК РФ раскрывает, каких именно иных лиц и какие конкретно права нарушены, что, безусловно, требовало разрешение судом первой инстанции возникших разногласий и установления наличия или отсутствия оснований для реализации спорного земельного участка в процедуре банкротства Божок А.Г.

Изложенное, в силу пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. по существу с целью соблюдения прав должника на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционная жалоба Божок А.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7386/2020) Божок Александра Геннадьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу N А46-7496/2019 (судья Терехин А.А.) отменить.

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова