Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-10880/20 по делу N А46-7496/2019

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А46-7496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10880/2020) Отто Лейнарда Ассовича, (регистрационный номер 08АП-10881/2020) Божок Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу N А46-7496/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Божок Александра Геннадьевича Каплуновой Галины Юрьевны к Отто Лейнарду Ассовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьева Александра Юльевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Божок Александра Геннадьевича (ИНН 550607720277),

при участии в судебном заседании:

представителя Отто Л.А. - Азовского С.Б. по доверенности от 21.02.2020;

Божок А.Г. лично,

УСТАНОВИЛ:

Божок Александр Геннадьевич (далее - Божок А.Г., должник) 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 53243) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) Божок А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 08.11.2019), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Финансовый управляющий должника 31.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.146463) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2019 автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, заключенного между Божок А.Г. и Отто Лейнардом Ассовичем (далее - Отто Л.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев Александр Юльевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 заявление финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. к Отто Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018, заключенный между Божок А.Г. и Отто Л.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Отто Л.А. в конкурсную массу Божок А.Г. денежных средств в размере 338 500 руб.

С Отто Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Божок А.Г. и Отто Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Божок А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение при оценке транспортного средства на момент продажи.

Отто Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что отчет оценщика подготовлен без учета технического состояния спорного автомобиля, при этом согласно представленному ответчиком Заключению от 11.12.2018, которому судом первой инстанции дана критическая оценка, рыночная стоимость автомобиля составляла 154 000 руб. По мнению ответчика, указанная сумма обусловлена низким качеством изготовления автомобиля и условия эксплуатации прежним собственником; выводы суда о надлежащем техническом состоянии не соответствует обстоятельствам дела. При этом оценка рыночной стоимости в Отчете от 06.05.2020 проведена в условиях, не сравнимых с обстоятельствами, при которых совершалась оспариваемая сделка, и не может являться доказательством несоответствия цены договора рыночным ценам; Заключение от 11.12.2018 является более достоверным.

Отто Л.А. до покупки спорного автомобиля не был знаком с должником, о его финансовых затруднениях узнал только в процессе рассмотрения дела; из отзыва должника следует, что причиной продажи явилось отсутствие денежных средств на восстановление автомобиля, а также необходимость оплатить коммунальные и кредитные долги.

Финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу Божок А.Г. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отто Л.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о приобщении письменной речи к материалам дела (без доказательств направления лицам, участвующим в деле).

Божок А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни (без доказательств направления лицам, участвующим в деле).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку Божок А.Г., представитель Отто Л.А. доказательств направления дополнительных документов в адрес иных участвующих в споре лиц не представили, в ходатайствах о приобщении документов к материалам дела надлежит отказать. Документы возвращены в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, между Божок А.Г. (продавец) и Отто Л.А. (покупатель) заключен договор от 12.12.2018 (далее - договор от 12.12.2018), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет договора - автомобиль марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, государственный номер Т660ВО55, VIN X9W215800E0019985.

В соответствии с пунктом 4 договора от 12.12.2018 цена предмета договора определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб.

Указанная сумма передана Покупателем Продавцу, что отражено в пункте 5 договора от 12.12.2018.

19.09.2019 автомобиль марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, государственный номер Т660ВО55, VIN X9W215800E0019985 приобретено у Отто Л.А. Зиновьевым А.Ю. и поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД ОМ России по г.Лесосибирску.

Цена договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 определена сторонами в 150 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, отсутствие финансовой возможности предоставления денежных средств по договору от 12.12.2018, а также заниженную стоимость предмета договора от 12.12.2018, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правого основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение заявленных требований обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 12.12.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Божок А.Г. возбуждено 06.06.2019, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с изложенными в пункте 8 Постановления N 63 разъяснениями для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как было указано, в рассматриваемом случае в счет исполнения обязательств по спорному договору от 12.12.2018 Отто Л.А. передал Божок А.Г. денежные средства в размере 150 000 руб.

На основании представленных в материалы спора сведений суд первой инстанции пришел к выводу, что суммарный доход Отто Л.А. и его супруги Отто Ирины Геннадьевны за 2017 и 2018 годы позволял ответчику предоставить денежные средства в размере 150 000 руб. по договору от 12.12.2018.

В обоснование доводов о неравноценном предоставлении и занижении в договоре от 12.12.2018 реальной рыночной стоимости автомобиля, финансовый управляющий ссылается на отчет об оценке от 06.05.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, государственный номер Т660ВО55, VIN X9W215800E0019985 по состоянию на 12.12.2018 составляла 488 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Отто Л.А. сводятся к недостоверности Отчета от 06.05.2020, которому ответчиком противопоставлено заключение ООО "АС-Эксперт" об оценке рыночной стоимости автомобиля от 11.12.2018 N 05ЗС-12/2018.

Согласно указанному Заключению от 11.12.2018 рыночная стоимость автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, государственный номер Т660ВО55, VIN X9W215800E0019985 по состоянию на 11.12.2018 составляла 154 000 руб., в связи с чем цена договора от 12.12.2018 является рыночной. Возражая относительно заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований, Отто Л.А. и должник указывают на то, что предметом оспариваемой сделки являлось транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае из содержания текста оспариваемого договора от 12.12.2018 не следует наличие у транспортного средства дефектов.

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее техническое состояние автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, государственный номер Т660ВО55, VIN X9W215800E0019985, ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства N 618 (дефектная ведомость) от 11.12.2018, подготовленный ООО "Сервисмаркет", согласно которому пробег автомобиля составляет 258 181 км, требуется замена следующих деталей автомобиля: лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего левого блока фар, заднего бампера, рулевой рейки, рулевых наконечников, шаровых опор, ступичных подшипников, опорных подшипников, задних рычагов, троса ручника, системы АБС, шин, подшипников и сальников МКПП, сальников и прокладок двигателя, компрессионных.

При этом каких-либо доказательств того, что спорное транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание расхождения относительно фактического пробега спорного автомобиля: в материалы дела АО "Группа Ренессанс Страхование" представлена копия диагностической карты N 073921001700296 от 23.11.2017, согласно которой по состоянию на 23.11.2017 пробег спорного автомобиля составлял 127 000 км. Третьим лицом Зиновьевым А.Ю. в материалы дела также представлена копия диагностической карты автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, государственный номер Т660ВО55, VIN X9W215800E0019985, согласно которой по состоянию на 19.09.2019 пробег спорного автомобиля составлял 80 121 км.

В представленном акте осмотра транспортного средства N 618 (дефектная ведомость) от 11.12.2018 показатель пробега транспортного средства указан 258 181 км.

Суд дал критическую оценку содержащимся в акте выводам, отметив при этом, что само по себе прохождение спорным автомобилем технического осмотра 23.11.2017 и 19.09.2019 свидетельствует о надлежащем техническом состоянии автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о достоверности сведений в Отчете от 06.05.2020.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 5 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В соответствии с пунктами 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13).

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Как усматривается из отчета об оценке от 06.05.2020 и заключения специалистов ООО "АС-Эксперт" об оценке рыночной стоимости автомобиля от 11.12.2018 N 05ЗС-12/2018, осмотр спорного транспортного средства не производился.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Отто Л.А., специалистами ООО "АС-Эксперт" был учтен документ "Акт осмотра транспортного средства N 618 (дефектная ведомость) от 11.12.2018", но физический осмотр автомобиля произведен не был.

Проанализировав заключение специалистов ООО "АС-Эксперт" об оценке рыночной стоимости автомобиля от 11.12.2018 N 05ЗС-12/2018, суд первой инстанции указал, что в качестве аналогов объекта оценки экспертами берутся транспортные средства стоимостью в диапазоне от 412 000 руб. до 490 000 руб., вместе с тем эксперт приходит к выводу о стоимости спорного транспортного средства существенно ниже рыночной на основании анализа технического состояния автомобиля, отраженного в акте осмотра транспортного средства N 618 (дефектная ведомость) от 11.12.2018, признанного судом недостоверным.

В Отчете от 06.05.2020 экспертами ООО "Центр интеллектуальных технологий" описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Довод апелляционной жалобы Отто Л.А. об использовании при оценке не аналогов спорного транспортного средства, а других моделей, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных модификаций усматривается относительная тождественность моделей ЛИФАН 215800 и ЛИФАН Х60, при этом в отношении объектов сравнения экспертом проведена корректировка цены на уторгование, условия рынка, техническое состояние, присвоен весовой коэффициент при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода.

Учитывая изложенное, при сравнении двух отчетов по определению рыночной стоимости спорного автомобиля суд первой инстанции заключил, что отчет от 06.05.2020, выполненный ООО "Центр интеллектуальных технологий", является более достоверным и определяет стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 12.12.2018 в размере 488 500 руб.

При этом арбитражным судом справедливо отмечено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения и не опровергнуто апеллянтами, участникам обособленного спора было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент продажи.

Вместе с тем, от заявления такого ходатайства участники обособленного спора уклонились.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционных жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 17 сентября 2020 года по делу N А46-7496/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина