Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7834/20 по делу N А27-391/2020

г. Томск

07 октября 2020 г.

Дело N А27-391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (N 07АП-7834/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27-391/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (ОГРН 1045404730700, ИНН 5445118454, Новосибирская область, город Бердск)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, город Кемерово)

о признании недействительными пунктов 6, 8, 27 акта проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19, предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт": Быстров Р.В. по доверенности от 20.07.2020 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (далее - ООО "Вторнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 6, 8, 27 акта проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19; предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о признании недействительным пунктов 6, 8, 27 акта проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19 прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 24.12.2019 N 37Н37П-19 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19, удовлетворить в указанной части заявленные требования.

Полагает, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует принципу исполнимости в части установления срока устранения нарушения.

По объективным причинам увеличилось время на устранение нарушения в части прохождения аттестации Дремина Н.В., только на дату выдачи предписания 24.12.2019 обществом подано заявление в секретариат Территориальной аттестационной комиссии СУ Ростехнадзора об аттестации в области промышленной безопасности.

Кроме того указывает на то, что несоответствие наименования типов насосов не может быть положено в основу вывода о нарушении требований действующего законодательства. Насосное оборудование является составной частью малоемких резервуаров для нефти и нефтепродуктов, в отношении которых имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Заявителем обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации сооружений и технических устройств (малоёмких резервуаров с насосным оборудованием), применяемых на опасном производственном объекте.

Оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по замене насосов, ранее разрешенных к использованию, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку необходимо пересмотреть проектную документацию, остановить оборудование, приостановить производственный процесс.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Вторнефтепродукт" от 28.11.2019 N 03-37-06/1650, Управлением проведена проверка с целью исполнения пунктов N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24,25,26,27,28,29,30,31 ранее выданного предписания от 17.09.2019 N 37Н-25П-19.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2019 N 37Н-37А-19, обществу выдано предписание от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 об устранении вывяленных нарушений.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, ООО "Вторнефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19 не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые подлежат оспариванию в судебном порядке, производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствия процессуальных нарушений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Управления не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, с учетом ее просительной части о признания недействительным предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Как следует из подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждаенным Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 N 28, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

В результате проверки ранее выданного предписания от 17.09.2019 N 37Н-25П-19 Управлением установлено невыполнение обществом пунктов 6, 8, 27 указанного предписания, что явилось основанием для выдачи ООО "Вторнефтепродукт" предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19.

Согласно пункту 1 предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 обществом не выполнен в полном объеме в установленные сроки пункт 6 ранее выданного предписания от 17.09.2019 N 37Н-25П-19, а именно: отсутствует аттестация директора ООО "Вторнефтепродукт" Дремина Н.В. по общим требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Обществу предписано в срок до 25.03.2020 устранить нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (действовавшим на дату выдачи предписания от 17.09.2019 N 237Н-25П-19) утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, предусматривающее категории специалистов организаций, подлежащих обязательной аттестации, а также порядок ее проведения; Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики; Приказом Ростехнадзора от 06.11.2019 N 424 утвержден Временный порядок предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по организации проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, которыми установлено требование об аттестации руководителей организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что согласно удостоверению от 13.12.2019 N 3273 о повышении квалификации, выданному автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Академия Образования "Атон" Дреминым Н.В. в период с 28.11.2019 по 13.12.2019, пройдена профессиональная переподготовка по программе переаттестационной подготовки: "основы промышленной безопасности А1"; "Эксплуатация объектов нефтепереработки Б.1.2"; 29.01.2020 Территориальной аттестационной комиссией СУ Ростехнадзора составлен протокол о проведении первичной аттестации специалиста ООО "Втронефтепродукт" - директора Дремина Н.В. (выписка из протокола от 29.01.2020 N 60-20-84).

Данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку на момент составления акта проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19 и выдачи предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 отсутствовали доказательства прохождения директором ООО "Втронефтепродукт" Дреминым Н.В. аттестации в установленном порядке.

То обстоятельство, что на дату выдачи предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 обществом было подано заявление в секретариат Территориальной аттестационной комиссией СУ Ростехнадзора об аттестации в области промышленной безопасности (вх. N 3-13/25720 от 16.12.2019), не является основанием для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Отклоняя доводы общества о том, что в период между вынесением предписания от 17.09.2019 и предписания от 24.12.2019 изменился порядок прохождения аттестации по промышленной безопасности в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора; пункт 1 предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 не соответствует принципу исполнимости в части установления срока устранения нарушения; в процессе исполнения первоначального предписания от 17.12.2019 изменения в части порядка прохождения аттестации привели к нарушению принципа исполнимости предписания, поскольку перед подачей заявки на аттестацию необходимо пройти курс повышения квалификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения предписаний.

Доказательств того, что заявитель обращался в Управление по указанному вопросу в предусмотренный в предписании срок, из материалов дела не следует.

Таким образом, установление при проведении проверки отсутствия аттестации руководителя общества явилось основанием для выдачи предписания с установлением новых сроков устранения выявленного нарушения.

Основания для признания недействительным пункта 1 предписания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 обществом не выполнен в полном объеме в установленные сроки пункт 8 ранее выданного предписания от 17.09.2019 N 37Н-25П-19, а именно, не пересмотрен План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах ООО "Вторнефтепродукт", срок действия которого истек.

Обществу предписано в срок до 25.03.2020 устранить нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - ФНП N 96).

В соответствии с пунктом 2.7 ФНП N 96 для опасных производственных объектов, указанных в пункте 1.2 Правил, I, II и III классов опасности, должны быть разработаны и утверждены планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в порядке, установленном Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 730.

Оспаривая предписание в указанной части, ООО "Втронефтепродукт" ссылается на наличие Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов (далее- ПЛАРН), ранее утвержденного Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, в подтверждение которого к материалам дела приобщен лист согласования 2011 года. Вместе с тем доказательства его действия с учетом срока, на который ПЛАРН был разработан, в деле отсутствуют.

Кроме того, приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 признано не подлежащим применению постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 05.05.2003 N 29 "Об утверждении Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", действовавшее в указанный период.

В силу пункта 1.2 ФНП N 96 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее - СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Из указанных норм следует необходимость актуализации организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, документации, предусмотренной данными Правилами, включая ПЛАРН.

В обоснование позиции по делу общество ссылается на договор с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 09.11.2018 на оказание услуг по разработке Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасных производственных объектах ООО "Вторнефтепродукт", разработанный ПЛАРН утвержден МЧС России, что подтверждается письмом директора Департамента гражданской обороны и защиты населения от 24.03.2020 N 11-2- 951.

Вместе с тем, доказательства согласования СУ Ростехнадзора ПЛАРН в отношении опасных производственных объектов ООО "Вторнефтепродукт" на момент составления акта проверки от 24.12.2019 N 37Н-37А-19 и выдачи предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19 в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого пункта предписания от 24.12.2019 N 37Н-37П-19, устанавливающего соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 3 предписания N 37Н-37П-19 от 24.12.2019 обществом не выполнен в полном объеме в установленные сроки пункт 27 ранее выданного предписания от 17.09.2019 N 37Н-25П-19, а именно: для нагнетания ЛВЖ и ГЖ отсутствуют центробежные насосы бессальниковые с торцевым уплотнением, ООО "Вторнефтепродукт" применяются шестеренчатые и оседиагональные насосы.

Обществу предписано в срок до 25.03.2020 устранить нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 2.8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - ФНП N 461).

В обоснование позиции по делу общество указывает на то, что возможность использования установленного насосного оборудования подтверждена проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, паспортом завода-изготовителя.

В соответствии пунктом 2.8.3 ФНП N 461 для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с торцовым уплотнением. Тип торцового уплотнения (одинарное, одинарное с дополнительным уплотнением, двойное) должен определяться проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых сред.

Использование шестеренчатых и оседиагональных насосов данным пунктом ФНП N 461 не предусмотрено.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Таким образом, на ООО "Вторнефтепродукт" лежит обязанность по соблюдению требований пункта 2.8.3 ФНП N 461.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ обоснованием безопасности опасного производственного объекта является документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Проектная документация, на которую ссылается общество, предусматривающая использование шестеренчатых и оседиагональных насосов, разработана в 2009 году, и не является, исходя из норм статей 1, 3 Федерального закона N 116-ФЗ, обоснованием безопасности опасного производственного объекта в процессе его эксплуатации с отклонением от требований, установленных ФНП N 461.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию выдано 20.05.2010, то есть до введения в действие ФНП N 461, в связи с чем также не может быть принято в качестве обоснования безопасности опасного производственного объекта.

Доводы о том, что экспертиза промышленной безопасности проектной документации заявителя осуществлена в 2009 году - до введения указанных выше требований норм права, подлежат отклонению, поскольку после введения изменений в законодательстве общество должно было обеспечить использование актуального насосного оборудования.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27-391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (ОГРН 1045404730700, ИНН 5445118454) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2020 N 546.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев