Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-46221/20 по делу N А40-22266/2017

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-22266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮК "Форум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-22266/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Форум" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. в деле о банкротстве ЗАО "Авиадедал".

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Пустошилов Е.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 ЗАО "Авиадедал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Пустошилов Е.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2020 поступило заявление ООО "Юридическая компания "Форум" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авиадедал".

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Форум" отказано.

ООО "Юридическая компания "Форум" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка его доводам относительно совершенных должником платежей на общую сумму 167 104 568.65 руб. в пользу кредитора - ЗАО "Телиос Телеком", поскольку они подпадают под период подозрительности - один год и должны были быть проанализированы и оспорены конкурсным управляющим ЗАО "Авиадедал".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Как правильно установлено судом, указанные заявителем жалобы сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Телиос Телеком" в действительности являются принудительными списаниями с расчетного счета по исполнительным документам, сведения об этом имеются в представленных в материалы дела банковских выписках. Подобные сделки принудительного списания денежных средств на основании исполнительного документа могут быть оспорены исключительно по основаниям ст. 63 Закона о банкротстве, при этом пресекательный шестимесячный срок на подачу такого заявления истёк до обращения кредитора с заявлением о банкротстве ЗАО "Авиадедал", на что суд указал в определении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу указанные доводы ООО "ЮК ФОРУМ" о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания семи договоров поручительства, заключенных должником с ООО РИКБ "Ринвестбанк" по денежным обязательствам третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный довод подлежит отклонению ввиду того, что поскольку суд сослался на уже установленные в рамках дела обстоятельства и указал, что перечисленные в жалобе ООО "ЮК ФОРУМ" договоры поручительства, за исключением договора поручительства по обязательствам ООО "Макс Проф", ранее уже исследовались судом в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве на предмет наличия признаков, свидетельствующих об ухудшении финансового положения должника в результате совершения этих сделок.

В результате рассмотрения заявлений судом были сделаны выводы об отсутствии таких признаков и какого-либо вреда, причиненного кредиторам в результате совершения этих сделок.

Судом указано, что сделанный ранее вывод о том, что данными сделками не был причинен вред кредиторам, свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания этих сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделанные со ссылкой на имеющие преюдициальное значение судебные акты судом выводы в полной мере опровергают доводы заявителя жалобы, поскольку из указанных выводов и судебных актов следует не только отсутствие оснований для оспаривания сделок, на которые ссылается заявитель, но и отсутствие признаков, по которым такие сделки могут быть признаны недействительными.

Также суд правильно сделал вывод о том, что действия временного и конкурсного управляющего, совершенные до даты перехода прав кредитора к ООО "ЮК Форум" не могут нарушать его законные права, в связи с чем не могут обжаловаться в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности.

Доводы в указанной части следуют из того, что все действия управляющего, которые он совершает в процессе исполнения своих обязанностей, влияют на наполнение конкурсной массы. От совокупной стоимости конкурсной массы зависит сумма, на которую могут рассчитывать кредиторы при проведении окончательных расчетов.

В свою очередь, цена, по которой кредитор может на открытом рынке продать свои права требования к должнику, напрямую зависит от размера будущего денежного удовлетворения с учетом вероятностей наступления будущих событий. Так, если в конкурсной массе по вине управляющего отсутствует имущество, а сроки оспаривания сделок пропущены, цена уступаемого права требования будет равна нулю, поскольку покупатель при окончательных расчетах не сможет ничего получить. И, напротив, если конкурсный управляющий смог успешно оспорить сделки, вернул в конкурсную массу имущество (в настоящем деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника в конкурсную массу возвращен объект незавершенного строительства по адресу г. Москва, ул. Барышиха 25, площадью 10 355,7 кв.м), цена уступаемого требования может быть существенной.

Следует отметить, что именно в расчете получить денежное удовлетворение от реализации возвращенного по заявлению конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. в конкурсную массу объекта недвижимости с учётом остальных известных заявителю жалобы обстоятельств, им и предложена цена за уступаемое право требования к должнику в размере 12 100 000 руб., по которой был заключен договор от 03.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия управляющего, совершенные в период нахождения в реестре требований правопредшественника ООО "ЮК Форум" (цедента - ООО "Бона Финанс") могли повлиять только на цену уступаемого права требования, по которой новый кредитор (заявитель жалобы ООО "ЮК Форум") купил права требования к Должнику у предыдущего кредитора (ООО "Бона Финанс"). Недобросовестные действия привели бы к уменьшению цены договора цессии, а добросовестные привели к увеличению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора цессии, по которому к ООО "ЮК Форум" перешли права требования к должнику, не предусматривают перехода права требований о возмещении вреда к управляющему. Не передается такое право и на основании закона вместе с правами требования из гражданско-правового договора, являющимися предметом переуступки.

Кроме того, требования кредитора ООО "ЮК Форум" исключены из реестра вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда г. Москвы от 01.06.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова