Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-7784/20 по делу N А46-11609/2017

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2020) Карнауховой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Карнауховой Галины Николаевны об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

представителя Карнауховой Г.Н. - Рассказова А.А. по доверенности от 26.11.2018;

финансового управляющего Левина А.А. лично;

представителя Голубчикова Р.А. - Пальчиковского А.А. по доверенности от 07.06.2018;

судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Широковой К.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп", заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.), в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.04.2019 признаны недействительными сделками договоры купли - продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенные между Кондратюком А.А. и Карнауховой Галиной Николаевной (далее - Карнаухова Г.Н., заявитель, податель жалобы); применены последствия недействительности сделок, с Карнауховой Г.Н. в конкурсную массу Кондратюка А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 459 854,00 руб., в конкурсную массу Кондратюка А.А. возвращены земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:090501:2095, 55:20:090501:3210, 55:20:090501:2262.

23.04.2020 Карнаухова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019, в котором просит изменить способ исполнения в части последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кондратюка А.А. земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2391, 55:20:090501:2428, 55:20:090501:3297, 55:20:090501:3317, 55:20:090501:3325, и взыскания денежных средств в размере 549 054 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карнаухова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что к настоящему моменту имущество, отчужденное по признанным недействительными сделками договорам купли-продажи, частично возвращено в собственность ответчика по сделке, в связи с чем необходимость взыскания денежных средств подлежит обратной трансформации.

Кредитор Голубчиков Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карнауховой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Левин А.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Голубчикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Широкова К.С. пояснила, что Карнаухова Г.Н. от сотрудничества уклоняется, сведений не предоставляет, исполнение судебного акта не осуществляет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления Карнауховой Г.Н. указано, что при рассмотрении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной установлено, что ряд земельных участков был отчужден в пользу третьих лиц, поэтому применены последствия в виде взыскания с Карнауховой Г.Н. денежных средств. На сегодняшний день указанные в заявлении участки возвращены Карнауховой Г.Н. по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа, в связи с чем Карнаухова Г.Н. усматривает целесообразность передачи в конкурсную массу Кондратюка А.А. земельных участков с уменьшением подлежащей взысканию суммы денежных средств.

Возражая, финансовый управляющий Левин А.А. указал, что возврат земельных участков в конкурсную массу не отвечает интересам кредиторов, поскольку спрос невелик и цена продажи вряд ли будет больше, чем указано в определении от 23.04.2019, кредиторы не проявляют заинтересованности забрать земельные участки в счет долга. Оценка рыночной стоимости спорных земельных участков не производилась, проведение оценки повлечет дополнительные расходы в ущерб интересам кредиторов. Также финансовый управляющий указал, что у Карнауховой Г.Н. есть источники дохода.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительность исполнения судебного акта не доказана, поскольку объективные препятствия для реализации Карнауховой Г.Н. земельных участков отсутствуют, иное из материалов дела не следует, также не доказано отсутствие у Карнауховой Г.Н. возможности исполнить судебный акт в том виде, в котором он был принят (отсутствие источников дохода, отсутствие иного имущества, наличие тяжелых жизненных обстоятельств и пр.).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводам соглашается и отмечает следующее.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (замена денежной реституции на натуральную реституцию), Карнауховой Г.Н. не представлены доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, по неоспоренному доводу финансового управляющего в отношении Карнауховой Г.Н. 18.05.2020 возбуждено дело о банкротстве (А46-7335/2020), в связи с чем возвращенные в ее собственность земельные участки в случае признания ее несостоятельной (банкротом) будут составлять конкурсную массу, имеющий особый режим.

При этом Голубчиков Р.А. в представленных возражениях на заявление указал, что в действиях Карнауховой Г.А. и Кондратюка А.А. усматривается злоупотребление правом: при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор миром, передав недвижимое имущество в конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Обстоятельства невозможности применения реституции и возврата имущества в конкурсную массу от ответчика были установлены при рассмотрении сделок должника.

При этом факт того, что в настоящее время спорное имущество возвращено в собственность Карнауховой Г.Н., никоим образом не препятствует исполнению определения суда о взыскании денежных средств.

Иного подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова