Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-41862/20 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федюка Бориса Анатольевича, Федюк Марины Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-204193/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенные между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федюк Марины Витальевны возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:3453, расположенное по адресу 117437 Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I, м/м 48; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:3454, расположенное по адресу 117437 Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I, м/м 49., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Суслова В.А.- Демченко Е.Н. дов.от 28.05.2020; от Федюк Б.А.- Маршакова О.В. дов.от 09.11.2018; от Федюк М.В.- Ануфриева Н.В. дов.от 28.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича, возбуждено производство по делу N А40-204193/18

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

16.03.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, основанной на соглашениях о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенных между Федюк Б.А. и Федюк М.В. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года признано недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенные между Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федюк Марины Витальевны возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:3453, расположенное по адресу - Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I, м/м 48; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:3454, расположенное по адресу - Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I, м/м 49.

Не согласившись с вынесенным определением Федюк Борис Анатольевич, Федюк Марина Витальевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году Федюк Б.А. приобрел в собственность два машино-места N N 48, 49 (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 77:06:0006004:3453, 77:06:0006004:3454, расположенные по адресу: г. Москва, р-н. Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I (выписка из ЕГРН N 78-00-4001/5004/2018-3046 от 09.01.2019).

В связи с тем, что имущество было приобретено должником в период зарегистрированного с Федюк Мариной Витальевной брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ данное имущество имеет режим совместной собственности.

20.03.2015 должник и его супруга изменили режим собственности имущества во внесудебном порядке, заключив оспариваемые соглашения.

03.11.2015 Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы брак между супругами расторгнут.

Финансовый управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена между супругами.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федюк М.В., являясь супругой должника, не могла не знать о финансовом положении должника, и что должник отчуждает объект недвижимости в ущерб кредиторам.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

По условиям оспариваемых соглашений от 20.03.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в личную собственность Федюк М.В. (в барке состоит с должником 03.08.1984) перешли нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0006004:3453, 77:06:0006004:3454, расположенные по адресу - г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп. 1, пом. I.

При этом, какое имущество переходит в порядке раздела, переходит должнику соглашение не содержит.

Таким образом, по условиям соглашений должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Как следует из доводов финансового управляющего, в 1993 году должником была основана промышленная группа предприятий "Технология металлов", к которой в 2003 году присоединилось ЗАО "Псковэлектросвар", примерно в это же время в состав группы вошли ЗАО "Гисприбор-М", а также ООО "Псковгеокабель", АО Псковский кабельный завод и другие промышленные предприятия города Пскова и Псковской области. Во главе холдинга, выполняя функции президента, находился Федюк Б.А. (является общеизвестным фактом, не требующим отдельного доказывания, поскольку информация о создании холдинга имеется в открытых источниках, судебных и корпоративных документах (в преамбуле договора поручительства между Банком ВТБ и Должником от 25.06.2015).

Сведения, заявленные управляющим, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении предприятий, входивших в группу лиц, и справками налогового органа, реестродержателя АО "Профессиональный регистрационный центр", судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Псковгеокабель", ЗАО "Псковэлектросвар", "ГИСприбор-М" заключили с Банком ВТБ (ПАО) договоры об открытии кредитной линии N 26/12 от 14.11.2012 г., N 30/12 от 18.12.2012 г., N 6/14 от 25.04.2014 г., N 9/14 от 07.05.2014 г., в рамках которых получали кредитные транши в период с 2012 по 2017 год.

Из материалов дела N 2-52/2018, в рамках которого Псковским городским судом разрешен иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника и Федюка В.Л., как с поручителей задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, следует, что в начале 2015 года заемщиками в рамках заключенных договоров в Банк ВТБ (ПАО) были поданы заявки на выдачу очередного кредитного транша, в связи с чем, началась деятельность, предусмотренная регламентом банка по выдаче кредитов, а именно, сбор документов для рассмотрения заявки на кредитном комитете банка.

В качестве обеспечения под новые кредитные транши Банком ВТБ (ПАО) заемщикам предложено гарантировать предоставление обеспечения следующего вида: личное поручительство Федюка Б.А. (Должника) и Федюка В.А., входившего в то время в органы управления заемщиков в качестве члена совета директоров, а также доли предприятий ООО "Геофизтехногрупп" и ООО "Техэлектрокаскад", владеющих 100% пакетами акций заемщиков, и тоже входивших в состав группы лиц (их единственным учредителем являлся Федюк В.А.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность Федюка Бориса Анатольевича перед Банком ВТБ (ПАО) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 23.07.2015 N 6/7/14, от 25.08.2016 N 6/7/16, от 15.09.2015 N 9/10/14, от 26.06.2015 N 26/11/12, от 26.06.2015 N30/11/12, заключенных в обеспечение исполнения ООО "Псковгеокабель", ЗАО "ГИСприбор-М", ЗАО "Псковэлектросвар", обязательств перед заявителем по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 835.121.218 рублей 03 копеек основного долга, 3.248.840 рублей 91 копейки неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

26.06.2015 должник и Федюк В.А. подписали договоры поручительства с Банком ВТБ (ПАО) об обеспечении вышеуказанных кредитов заемщикам, с которых 12.02.2018 года решением Псковского городского суда солидарно взыскана задолженность по кредитам заемщиков в размере 838 370 058 руб.

В настоящее время в отношении заемщиков также возбуждены процедуры банкротства, из отчетов о финансовом анализе которых, следует, что с 2014 года имелись признаки неплатежеспособности.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что имел место организованный характер вывода активов перед выдачей поручительства.

Так, из справки реестродержателя АО "Профессиональный регистрационный центр" М-190208-044 от 08.02.2019 следует, что 09.04.2015 года (т.е. за полтора месяца до формального подписания договора поручительства) должник произвел отчуждение акций в количестве 50 штук в пользу Федюк М.В. (реестр акционеров АО ИАФ "Технология металлов").

Кроме того, 19.03.2020, т.е. за день до спорной сделки, 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 19.03.2015, должником отчуждена в пользу супруги Федюк М.В.

Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о совершении должником действий по выводу активов во избежание обращения на него взыскания.

При этом, совершая спорную сделку, как должник, так и ответчик осознавали нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что первая процедура банкротства в отношении Федюка Б.А. введена 13.11.2018 (дата оглашения резолютивной части определения), и времени обращения управляющего с иском в суд 16.03.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку основаны на правильном применении положений ст. ст. 166, 181 ГК РФ, с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание введение первой процедуры банкротства в отношении должника 13.11.2018 (дата оглашения резолютивной части определения), и время обращения управляющего с иском в суд 16.03.2020, а также получение выписки из ЕГРН от 09.01.2019, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. В связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не может признать состоятельным.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации спорного имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится ответчик в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, и ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение имущества в ущерб кредиторам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод жалобы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Федюк Б.А. не был обязанным по подписанному им договору поручительства, и не мог считаться неплатежеспособным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае имело место отчуждение имущества накануне оформления заемных обязательств аффилированных лиц, за исполнение которых должник намеревался поручиться.

Довод Федюк М.В. о том, что не являлась заинтересованным лицом и не несет ответственности за сделки мужа, апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам, и основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод жалоб о том, что сделка не отвечает критериям подозрительности так как совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в данному случае финансовым управляющим сделка оспорена по общегражданским основаниям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федюка Бориса Анатольевича, Федюк Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева