Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-87782/21 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-204193/18, об отказе Федюку Борису Анатольевичу в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером: 50:26:0191103:505 (77:18:0191109:35), находящегося по адресу: Адрес: 143396 г. Москва, д. Губцово, ЖК Домострой- XXI, дом 41; земельного участка под домом с кадастровым номером: 50:26:0191103:389 находящегося по адресу: Адрес: 143396 г. Москва, д. Губцово, ЖК Домострой- XXI, участок N 41; нежилого помещения, с кадастровым номером 77:18:01911:3809 находящегося по адресу: Адрес: 143396 г. Москва, д. Губцово, ЖК Домострой- XXI, строение на участке N 41. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

при участии в судебном заседании: от Суслова В.А.: Демченко Е.Н., по дов. от 28.05.2020; от Федюка Б.А.: Маршакова О.В., по дов. от 12.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд г.Москвы 17.08.2021 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером: 50:26:0191103:505 (77:18:0191109:35), находящегося по адресу: Адрес: 143396 г. Москва, д. Губцово, ЖК Домострой- XXI, дом 41; земельного участка под домом с кадастровым номером: 50:26:0191103:389 находящегося по адресу: Адрес: 143396 г. Москва, д. Губцово, ЖК Домострой- XXI, участок N 41; нежилого помещения, с кадастровым номером 77:18:01911:3809 находящегося по адресу: Адрес: 143396 г. Москва, д. Губцово, ЖК Домострой- XXI, строение на участке N 41.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года отказано Федюку Борису Анатольевичу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федюк Б.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, должник просит исключить из конкурсной массы должника: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389); здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", строен, на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38); - здание (жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505). В обоснование требования должник ссылается на то, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отказано Федюк Марине Витальевне в удовлетворении заявления об исключении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389), здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", строен, на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38) и здание (Жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д. 41, кадастровый номер 50:26:0191103:505) из конкурсной массы должника.

Указанным судебным актом установлено, что с 03.08.1984 Федюк М.В. состояла в браке с Федюк Б.А.

03.11.2016 брак расторгнут Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов.

19.03.2015 Федюк Б.А. и Федюк М.В. заключили договор определения долей и дарения 1/2 доли в праве собственности, в соответствии с которым сторонами в период приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1. кв. 42, за сторонами договора признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым, после чего Федюк Б.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Федюк М.В., таким образом, Федюк М.В. стала собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 42 общей площадью 243,3 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 42, является Лях М.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2018.

20.03.2015 Федюк М.В. и Федюк Б.А. заключили два соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которыми в личную собственность Федюк М.В. переданы машиноместа N 48 и 49 площадью 14,6 кв.м. и 15,8 кв.м., расположенные в д. 11 корп. 1 по ул. Островитянова в г. Москве.

В период брака супругами на совместные средства были приобретены земельные участки N N 41 и 42 общей площадью 6 186 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI"; здание нежилое общей площадью 142,9 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой XXI", на участке N 41; жилой дом общей площадью 958 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41. Данные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Федюк М.В., что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, документами, представленными на государственную регистрацию права собственности.

В соответствии с Соглашением от 20.07.2018, заключенным между Федюк Б.А. и Федюк М.В., между сторонами проведена процедура медиации к спорам, возникающим из гражданских и семейных правоотношений, урегулирован спор в отношении жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, уч. N N 41, 42, которые признаны личным имуществом Федюк М.В.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по настоящему делу финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между должником Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, основанной на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующей взаимосвязанной сделки, основанной на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенном между Федюк Мариной Витальевной и Ляхом Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Указанным судебным актом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1 кв. 42, в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, будет являться единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Судом указано на то, что в рассматриваемом деле о банкротстве спорная квартира являлась единственным жильем для должника, что следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты N 78-00-4001/5004/2018-3046 от 09.01.2019. Доказательств наличия у должника в собственности иного, пригодного для проживания, помещения представлено не было. Выявленное в ходе процедуры банкротства должника имущество, зарегистрированное за его бывшей супругой, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома не было зарегистрировано за должником, в Черемушкинском районном суде города Москвы ведется спор о разделе указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем, сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении третейского спора Российским арбитражным центом при Российском институте современного арбитража (дело N D 1532-18) сторонами в добровольном порядке было заключено мировое соглашение, согласно которому спорное имущество признано личной собственностью Федюк М.В.

Факт согласия добровольной передачи жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка в собственность бывшей супруги, судом первой инстанции отнесен к тому, что должник, как сособственник указанного имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания. При этом, на момент вынесения Арбитражного решения на согласованных условиях от 22.10.2018 по делу N D1532-18, должник и заявитель не состояли в зарегистрированном браке уже почти два года.

Также, судом первой инстанции учтено, что решение от 22.10.2018, в рамках которого между сторонами утверждено мировое соглашение, вынесено после принятия заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича и возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.09.2018).

Из материалов дела следует, что на протяжении всей процедуры банкротства (до признания спорного имущества общим имуществом супругов судом общей юрисдикции) должник не претендовал на указанное имущество, не выражал своих притязаний на него. Должник самостоятельно распорядился принадлежащей ему квартирой по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 42 и до инициирования настоящего спора постоянно проживал по другому адресу.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018 должник зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 42; на момент возбуждения дела о банкротстве должник проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 41.

В домовладении, выставленном на торги (положение о реализации утверждено 10.07.2020), должник ранее не был зарегистрирован, на спорное имущество не претендовал.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что дом по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", д. 41 являлся для должника либо расценивался им как единственное пригодное для проживания жилье.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация должника по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ЖК "Домстрой-XXI", д.41 произведена должником после подачи Федюк М.В. заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, и сделан вывод о том, что действия должника по регистрации в спорном жилом доме носят формальный характер, направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную долю жилого дома, что является злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что данное имущество является единственно пригодным для проживания должника, а также доказательства того, что должник реально проживает в данном доме, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Как установлено судом первой инстанции, должник отказался от права на наследство своей матери, в частности, от права на наследство доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 41, где он был зарегистрирован по месту своего жительства на дату признания его несостоятельным (банкротом) (18.06.2019).

Указанное поведение бывших супругов, судом первой инстанции отнесено к сговору с целью установления исполнительского иммунитета на спорное имущество в отсутствие к тому объективных причин.

Верховный Суд РФ в определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, указал на то, что по смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства при отсутствии к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация в жилом помещении является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Суд первой инстанции, применил положения ст. 10 ГК РФ, указав на то, что ситуация при которой должник не имеет на праве собственности ни одного жилого помещения, пришел к выводу что должником и его супругой такая ситуация создана искусственно.

Определением от 26.01.2021 по настоящему делу (при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника) судом установлено и не оспаривается должником, что Федюк М.В. в результате отчуждения по договору купли-продажи от 01.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1 кв. 42, были получены денежные средства от Ляха М.М. в размере 40 млн. руб.

При этом, в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы должника Федюк М.В. указывала, что поскольку они с должником в разводе более трех лет, то она не может проживать с должником и его братом в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 41.

Однако, после принятия Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 28.01.2021 по делу N 2-200/21 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021) должник зарегистрировался в спорном жилом доме, и Федюк М.В. ссылалась на то, что для должника указанное помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Причины, по которым Федюк М.В. зарегистрировала должника в жилом доме, в т.ч. после вынесения Арбитражного решения на согласованных условиях от 22.10.2018 по делу N D 1532-18, не раскрыла.

Судом первой инстанции также установлено, что должник отказался от права на наследство, оставшееся после смерти своей матери, в частности, от права на наследство доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, кв. 41, где он был зарегистрирован по месту своего жительства на дату признания его несостоятельным (банкротом) (18.06.2019).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева