Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20439/22 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунегова Станислава Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-204193/18, об отказе в удовлетворении заявления кредитора

Лунегова С.К. о принятии обеспечительных мер.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В. А.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.202 поступило заявление кредитора Лунегова С.К. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать переход права собственности по сделкам с недвижимостью жилым домом - кадастровый номер жилым домом - кадастровый номер 77:18:0191109:35 адрес; Московская область Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д.41, хозяйственным строением кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес; Московская область Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI" строен, на уч. 41, земельным участком с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", уч. 41, 42, до вступления в законную силу определение суда по обоснованному спору о признании договора купли продажи Жилого дома- кадастровый номер 77:18:0191109:35 адрес: Московская область Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д. 41; хозяйственного строения -кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес Московская область Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", строен, на уч. 41, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес г. Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой -XXI", уч. 41, 42 незаключенным по делу N А40-204193/18 о несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лунегов С.К. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года принято заявление Федюка Б.А. о признании торгов несостоявшимися, о признании незаключенным договора с Ищенко Л. И. и Гречаным В.А. и об обязании каждой из сторон указанного договора возвратить другой все полученное по сделке.

В рамках указанного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Лунегов С.К. указал на то, что если аффилированные с финансовым управляющим покупатели продадут спорные объекты недвижимости, истребовать их у добросовестных покупателей будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы носят предположительный характер, доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер не представлено.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, как следует из материалов спора, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу оспаривания торгов.

Доводы апеллянта о сговоре победителей торгов с управляющим отклоняются апелляционной коллегией в отсутствие подтверждающих доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40- 204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунегова Станислава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров