Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 21АП-4171/19 по делу N А84-1571/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А84-1571/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

Лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 г. по делу N А84-1571/2019 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Федотовой Маргариты Владимировны

о включении требований в размере 10 836 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дивовой Юлианы Витальевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 05.04.2019 обратился кредитор Юшутин Иван Федорович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Дивовой Юлианы Витальевны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 в отношении Дивовой Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 Дивова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 признана Дивова Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Ввеедена в отношении имущества Дивовой Ю.В. процедура реализации сроком на 6 месяцев до 22.12.2020.

Финансовым управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич, член Ассоциации АУ "Солидарность".

В Арбитражный суд города Севастополя 17.03.2020 обратилась Федотова Маргарнита Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дивовой Ю.В. требования в сумме 6 000 000, 00 руб. долга, 306 000, 00 руб. процентов, 4 530 000, 00 руб. неустойки, а всего 10 836 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда Федотова М.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Обращает внимание судебной коллегии, что в суд первой инстанции поступило возражение от кредитора Юшутина И.Ф, в котором последний указал на недоказанность заявителем выдачи займа, однако в суд были представлены оригиналы договора займа N 1 от 15.11.2015 между апеллянтом и Дивовой М.В, расписки получения средств от Федотовой М.В., дополнительного соглашения к договору займа от 01.12.2017.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник Дивова Ю.В. лично присутствовала на первой заседании и подтвердила суду наличие долга перед Федотовой М.В. на дату рассмотрения заявления и то, что она собственноручно подписывала договор, так и соглашение, а также расписку в получении денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 между Федотовой М.В. и Дивовой Ю.В. был заключен договор займа No1, в соответствии с которым Федотова М.В. предоставила должнику заем в сумме 6 000 000,00 руб. с уплатой процентов в сумме 0,1% от суммы займа в месяц (л.д. 4-5) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора должник возвращает сумму займа в течении 30 календарных дней со дня предъявления требования о возврате займа и уплачивает все проценты.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма займа бессрочно. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

В силу пункта 2.2 Договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в течении 30 календарных дней, со дня предъявления требования о возврате суммы займа заимодавцем, и уплачивает все причитающиеся проценты.

Согласно пункта 4.1. Договора, за несвоевременный возврат займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом заявитель вправе требовать одновременно уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки или досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Соглашением к договору от 01.12.2017 стороны установили, что возврат займа и проценты по нему производится не позднее 01.12.2018 (л.д. 6).

В случае не погашения указанной задолженности в срок, должник обязуется по требованию заявителя передать право реализации имущества, принадлежащего на праве собственности: жилое помещение в г. Севастополе по ул. Мечникова, 1-16, жилое помещение в г. Севастополе по ул. 5-я Бастионная, 5-24.

Сторонами 15.11.2015 составлена расписка о получении Дивовой Ю.В. от Федотовой М.В. суммы займа в размере 6 000 000, 00 руб. в соответствии с п.1.1. договора займа No1 от 15.11.2015 (л.д. 8).

При обращении в суд с настоящим заявлением Федотова М.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника, требования в сумме 6 000 000, 00 руб. долга, 306 000, 00 руб. процентов, 4 530 000, 00 руб. неустойки, а всего 10 836 000, 00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о признании долга должником отклоняется судебной коллегией ввиду изложенного.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определение N 301-ЭС17-4784 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)) в силу которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов, все обстоятельства сделок с Дивовой Ю.В., как с банкротом, подлежали судебному исследованию.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор, в данном случае Юшутин И.Ф, не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как усматривает из материалов дела, были предоставлены документы:

- оригиналы договора займа N 1 от 15.11.2015 между апеллянтом и Дивовой М.В.,

- дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2017;

- расписка о получении средств от Федотовой М.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявительница как физическое лицо не представила суду надлежащих доказательств, о том что ее финансовое положение в спорный период позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на сумме 6 000 000, 00 руб.

Коллегия судей обращает внимания на то, что доказательства частичного возврата денежных средств заявителю в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявитель как кредитор не предпринимал мер по взысканию просроченной задолженности, а обратились за установлением требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Дивовой Юлианы Витальевны.

В свою очередь должник Дивова Ю.В. никак не подтвердила реальную необходимость в получении в спорный период займа на сумму 6 000 000, 00 руб. от заявителя Федотовой М.В.

Дальнейшее бездействие Федотовой М.В. при образовавшейся у должника просрочке возврата суммы займа и процентов с 02.12.2018 также подтверждают факт отсутствия между ними заемных правоотношений.

Доводы заявителя относительно того, что он представил все документы в подтверждение своих требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные и отклоняется ввиду вышеизложенного.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику 6 000 000, 00 руб. и свидетельствующих о наличии у него источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с Дивовой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 г. по делу N А84-1571/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федотовой Маргариты Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова