Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 21АП-4171/19

18 декабря 2020 г.

Дело N А84-1571/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивовой Юлианы Витальевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по делу N А84-1571/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела по заявлению Юшутина Ивана Федоровича о признании Дивовой Юлианы Витальевны несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Юшутин Иван Федорович с заявлением о признании Дивовой Юлианы Витальевны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 Дивова Юлиана Витальевна признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Пьеро Александр Игоревич.

15.09.2020 финансовый управляющий Пьеро Александр Игоревич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дивовой Юлианы Витальевны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 утвержден порядок продажи имущества Дивовой Юлианы Витальевны в редакции финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича.

Не согласившись с данным определением, Дивова Юлиана Витальевна (далее - должник, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт. Имущество должника (квартира) находится в залоге у АО "Укрсоцбанк", на квартиру наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба Дивовой Юлианы Витальевны принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, финансового управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены новые доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2017, ответ судебного пристава N 1018971213 от 03.10.2018, соглашение о порядке погашения задолженности от 30.10.2015, жалоба на постановление судебного пристава от 22.02.2019, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.09.2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Должник не назвал причин невозможности направления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не установил относимости указанных выше доказательств к настоящему обособленному спору. Так, апеллянтом приложена к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на квартиру 14 в доме по адресу г. Севастополь, ул. Мечникова, дом 1, при том, что судом первой инстанции утвержден порядок продажи имущества должника - квартиры N 16 в доме по адресу г. Севастополь, ул. Мечникова, дом 1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. То есть положения ст. 139 Закона N 127-ФЗ при банкротстве граждан применяются в части, в которой вопросы реализации имущества должника не урегулированы главой X Закона о банкротстве.

Главой X Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества должника производится финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, в которую входит принадлежащее на должнику недвижимое имущество - жилая квартира общей площадью 113,60 кв.м., расположенная по адресу: город Севастополь, Ленинский район, улица Мечникова, дом 1, квартира 16.

Начальная цена продажи указанного недвижимого имущества определена финансовым управляющим в размере 10 700 000 рублей.

Должником не оспорены результат оценки указанного недвижимого имущества, проведенной финансовым управляющим должника, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум N 45) общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Дивова Юлиана Витальевна индивидуальным предпринимателем не является и не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ранее, в связи с чем оценка была проведена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому начальная стоимость имущества должна соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены имущества должника, определенной финансовым управляющим, правомерно не усмотрел возможности возникновения негативных последствий для должника и кредиторов, связанных с вероятностью неполучения максимальной выгоды от продажи имущества, поскольку утвержденная цена является лишь начальной.

Апелляционный суд указывает, что реализация спорного имущества согласно утвержденному положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, будет проводиться на торгах, что предполагает шаги на повышение цены, рыночная стоимость имущества будет сформирована в ходе электронного аукциона на повышение стоимости, доступного неограниченному кругу участников, что соответственно, будет способствовать получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Содержащиеся в Положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона N 127-ФЗ и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Должником не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, на доступ к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденный Порядок влечет или может повлечь затягивание процедуры банкротства, не обеспечивает эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, направлены не на оспаривание порядка продажи имущества, а фактичекски связаны с несогласием должника с включением в конкурсную массу указанной квартиры.

Довод апеллянта о нахождении квартиры в залоге у АО "Укрсоцбанка" отклонен коллегией судей как не влияющий на законность принятого судебного акта. АО "Укрсоцбанк" как и любой другой кредитор вправе обратится в арбитражный суд, в настоящее дело о банкротстве, с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Сведения о наложенных ранее на квартиру арестах также не имеют какого - либо значение в настоящем деле о банкротстве. С даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова