Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-2219/15 по делу N А60-29328/2014

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Митюшева Д.В.: Извеков С.С., удостоверение, доверенности от 11.11.20419 N 1;

от уполномоченного органа (ФНС России): Айдарова М.С., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича,

в рамках дела N А60-29328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862),

третье лицо: Николаев Евгений Геннадьевич, ООО "Партнер-1", Акционерное общество "Акционерная страховая компания Росмед", ООО "Страховая компания "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Приступа Олега Владимировича, ООО Страховое общество "Помощь", ПАО САК "Энергогарант", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании ОАО "Молоко" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 заявление ОАО "Молоко", ликвидируемого должника, принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015. Конкурсным управляющим утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

18.12.2018 от конкурсного управляющего Федорца А.Н. через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Определением от 25.12.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечён Николаев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 года признаны действия арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича в части обеспечения сохранности имущества ненадлежащими. Взыскано с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника открытого акционерного общества "Молоко" 5139933 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что денежные средства перечислены в пользу Николаева Е.Г. правомерно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим Федорцом А.Н. не доказано наличие и размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, не представлен расчет убытков с учетом того, что Митюшева Д.В. подлежит выплате вознаграждение. Отмечает, что к участию в деле не было привлечено лицо, права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом, а именно: АО "Акционерная страховая компания Росмед" (ИНН 7706074977).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечена судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Акционерное общество "Акционерная страховая компания Росмед" (ИНН 7706074977, адрес: 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корпус 26, офис пом. VII ком. 52).

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.ч.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением суда 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Акционерное общество "Акционерная страховая компания Росмед" (ИНН 7706074977, адрес: 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корпус 26, офис пом. VII ком. 52). Предложил Акционерному обществу "Акционерная страховая компания Росмед" представить отзыв на заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. о взыскании с Митюшева Д.В. убытков. Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 ноября 2019 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал N 609.

Определением суда от 13.11.2019 года судебное заседание отложено на 09 декабря 2019 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд в качестве третьих лиц привлек ООО "Страховая компания "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Приступа Олега Владимировича (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190; 129626, г. Москва, пр. Мира, 102, стр. 34, ком. 13); ООО Страховое общество "Помощь" (юридический адрес: 191124 г.Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.50а, лит.А, ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, КПП: 783501001); ПАО САК "Энергогарант" (юридический адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060); ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (Юридический адрес: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение10, ИНН 7705512995, КПП 772201001, ОГРН 1047705003895 от 05.02 2004 г.).

Определением суда от 09.12.2019 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Мармазову С.И.

Определением суда от 15.01.2020 года судебное заседание отложено на 30 января 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Повторно возложена обязанность на уполномоченный орган заблаговременно до судебного заседания представить доказательства наличия у должника текущих обязательных платежей на даты перечисления денежных средств залоговому кредитору (23.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017); наличие инкассовых поручений на счете. Кроме того, провести анализ выписки по счету ООО "Парнер-1", пояснить в отношении платежей должника и Николаева Е.Г. по ремонту имущества должника. Повторно обязан конкурсный управляющий Федорец А.Н. дополнительно представить пояснения в части того, имел ли место ремонт недвижимого имущество, каким образом указанный ремонт отразился на цене продажи имущества, учитывая стоимость работ 5 730 280 руб. и в чьи обязанности входило проведение ремонтных работ при наличии заключенного договора аренды.

Определением от 30.01.2020 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. В рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено на ООО "СтройДиагностика", экспертам Ефтину Алексею Викторовичу и Титову Евгению Юрьевичу (620141, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер Z, офис 5, +7(958) 223-13-13). Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07 апреля 2020 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на 14 мая 2020 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 13.05.2020 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также запрашиваемые судом документы.

Представленные конкурсным управляющим документы направлены в адрес экспертной организации.

Определением суда от 14.05.2020 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела А60-29328/2014 до 27.07.2020 года. Вопрос о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен на 27 июля 2020 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

В материалы дела 15.07.2020 года от ООО "СтройДиагностика" поступило экспертное заключение.

Поскольку в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Федорца А.Н. и УФНС России по Свердловской области поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.07.2020 года судебное заседание отложено на 19 августа 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил конкурсному управляющему Федорцу А.Н., арбитражному управляющему Митюшеву Д.В., уполномоченному органу представить письменные пояснения о причинении убытков должнику в связи с заключением экспертов (обобщить все обстоятельства дела).

Определением суда от 18.08.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Партнер-1" и истребовании у него: договор аренды, заключенный между ООО "Партнер-1" и ОАО "Молоко" (дополнительные соглашения к договору аренды, протоколы разногласия - при их наличии), акты приема передачи арендованного имущества составленные, как при заключении договора аренды, так и при расторжении договора аренды, документы подтверждающие произведенные затраты по ремонту арендованного имущества ОАО "Молоко", договор уступки прав требований от 26.06.2017 заключенный с Николаевым Е.Г. (дополнительные соглашения, протоколы разногласий к договору уступки прав требования - при их наличии), платежные документы, подтверждающие перечисления денежных средств со стороны Николаева Е.Г. в рамках договора уступки прав требований от 26.06.2017.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 и статьи 66 АПК РФ, для установления обстоятельств дела, привлекает ООО "Партнер-1" в качестве третьего лица, без самостоятельных требований и истребует у него документы, указанные в ходатайстве уполномоченного органа. В связи с чем, рассмотрение дела надлежит отложить.

Кроме того, запрашиваемые определением от 27.07.2020 документы от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным поставить вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда на основании статей 119, 120 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 рассмотрения заявления Федорца А.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. отложено на 21.09.2020. Предложено конкурсному управляющему Федорца А.Н., арбитражному управляющего Митюшеву Д.В., уполномоченному органу представить письменные позиции, с учетом собранных по делу доказательств, о наличии (отсутствие) в действиях Митюшева Д.В. убытков в связи с перечислением денежных средств в пользу Николаева Е.Г

Поставить вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда на конкурсного управляющего Федорца А.Н., арбитражного управляющего Митюшева Д.В., уполномоченный орган на основании статьи 119, статьи 120 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Федорца А.Н., арбитражного управляющего Митюшева Д.В., уполномоченного органа представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. возражал против заявленных требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель уполномоченного органа не смогла пояснить имелась ли у должника текущая задолженность по обязательным платежам на дату перечисления денежных средств Николаеву Е.Г. и в каком размере и знал ли о ней арбитражный управляющий Митюшев Д.В. Из представленных уполномоченным органом документов за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года невозможно определить конкретную сумму долга.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о взыскании убытков и обязывает уполномоченный орган представить письменные пояснения, в которых указать размер задолженности на 24.06.2027- 26.06.2017 с указанием вида налога, налогового периода, суммы налога, осведомленности арбитражного управляющего о суммах задолженности по обязательным платежам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о взыскании убытков на 06.10.2020 года.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили запрошенные документы.

От третьего лица ООО "Партнер-1" поступил отзыв, в котором возражает против доводов заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н.о взыскании с арбитражного убытков Митюшева Д.В. в заявленном размере.

Представитель арбитражного управляющего Митюшев Д.В. возражал против заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, считал, что уполномоченным органом не доказано, что Митюшев Д.В. знал о наличии задолженности по обязательным платежам. При том, полагал, что вообще не доказан размер задолженности ОАО "Молоко" перед уполномоченным органом, учитывая многочисленные ошибки при начислении налогов и страховых взносов.

Документы, представленные уполномоченным органом, приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, требования Николаева Евгения Геннадьевича (далее - Николаев Е.Г., залоговый кредитов) в общем размере 137 101 577,97 руб., в том числе 86 504 876 руб. - основной долг, 25 077 763,55 руб. - проценты за пользование займом, 25 518 938,42 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника:

- 68 объектов недвижимого имущества (на основании договора ипотеки от 02.04.2012 и дополнительных соглашений к нему, зарегистрированного органами Росреестра 11.07.2013);

- 962 объекта движимого имущества (на основании договора залога имущества N 1 от 02.04.2012).

05.05.2017 конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1782228 о проведении торгов в форме открытого аукциона движимого имущества в количестве 912 единиц, принадлежащего ОАО "Молоко", обремененного залогом в пользу Николаева Е.Г.

23.06.2017 конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. по результатам торгов в форме открытого аукциона (сообщение о результатах торгов N 1888825 от 23.06.2017), где предметом договора явилось движимое имущество в количестве 912 единиц, принадлежащее ОАО "Молоко", обремененное залогом в пользу Николаева Е.Г., заключен договор купли-продажи. Цена договора - 54 600 941,77 руб. в полном объеме поступила на специальные банковские счета, открытые для приема задатков и расчетов по залоговому имуществу в ПАО Балтинвестбанк (N 40702810900060000577 и N 40702810900060000576):

06.06.2017 на счет для задатков в ПАО "Балтинвестбанк" N 40702810900060000577 от Николаева Евгения Геннадьевича поступил задаток для участия в торгах в размере 2 730 047 руб.;

28.06.2017 денежные средства в размере 2 730 047 руб. (задаток от Николаева Е.Г.) со специального счета для задатков перечислены Митюшевым Д.В. на основной счет конкурсного производства должника.

В тот же день, 28.06.2017, денежные средства в размере 2 729 797,09 руб. перечислены с основного счета конкурсного производства в пользу Николаева Е.Г. с назначением платежа "погашение задолженности перед конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве".

23.06.2017 на счет для расчетов по залоговому имуществу в АО "Балтинвестбанк" N 40702810900060000576 от Николаева Евгения Геннадьевича поступила "оплата по договору купли-продажи N 01/2/2122 от 23.06.2017 за движимое имущество" в размере 51 870 894,68 руб.

26.06.2017 из указанной суммы произведена оплата текущих требований кредиторов первой и второй очереди в размере 64 725,82 руб., в том числе:

25 000 руб. - вознаграждение привлеченным специалистам за июнь 2017;

9 725, 82 руб. - оплата публикации сведений о банкротстве;

30 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за июнь 2017.

26.06.2017 оставшаяся сумма - 51 806 168,86 руб. двумя платежами 2 665 321,27 руб. + 49 140 847,59 руб. перечислена в пользу Николаева Е.Г. с назначением платежа "возврат залоговому кредитору Николаеву Е.Г.".

Таким образом, в результате произведенных конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. расчетов в пользу залогового кредитора Николаева Е.Г. от реализации залогового имущества перечислено 54 535 965,95 руб., что составляет 99,88 % от цены продажи залогового движимого имущества.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы па опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, сумма, вырученная от реализации залогового движимого имущества ОАО "Молоко" подлежала распределению следующим образом:

70% от 54 600 941,77 руб. = 38 220 659,24 руб.	20% от 54 600 941,77 руб. = 10 920 188,35 руб.		10% от 54 600 941,77 руб. =5 460 094,18 руб.
-> в пользу залогового кредитора Николаева Е.Г.	- в пользу залогового кредитора Николаева Е.Г. поскольку требования 1 и очереди отсутствовали

Николаеву Е.Г. как залоговому кредитору перечислено 54 535 965,95 руб., т.е. на 5 395 118, 36 руб. больше той суммы, порядок расчета которой предусмотрен Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент необоснованного распределения и перечисления денежных средств в размере 5 395 118, 36 руб. в пользу залогового кредитора Николаева Е.Г., у ОАО "Молоко" имелись непогашенные текущие требования по обязательным платежами денежным обязательствам перед налоговым органом, размер которых подтверждается справкой о наличии текущей задолженности ОАО "Молоко".

Указание Митюшевым Д.В. на отсутствие сведений об осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по обязательным платежам на момент расчета с залоговым кредитором не соответствует действительности.

Так, налоговым органом в лице Межрайонной ИФПС России N 22 по Свердловской области в адрес должника направлялись требования об уплате налога, выставлялись инкассовые поручения, что подтверждается реестром почтовых отправлений (Том 2 л.д 81 _).

Кроме того, расчет налога на добавленную стоимость, земельного, транспортного налога, налога на имущество производится налоговым органом на основании налоговой декларации, предоставляемой налогоплательщиком на основании ст. 174, 363.1, 386, 398 НК РФ. Налоговая отчетность сдавалась должником, следовательно, Митюшев Д.В. располагал информацией о налоговых обязательствах ОАО "Молоко" (в материалы дела уполномоченным органом представлены налоговые декларации).

Информация о состоянии основного счета конкурсного производства, на который налоговым органом выставлялись инкассовые поручения по текущей задолженности, также является для конкурсного управляющего должника доступной.

По состоянию на 01.07.2017 текущая задолженность ОАО "Молоко" по налоговым платежам составляла 5 143 721,23 руб. (справка прилагается).

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должника и соблюдению очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 129, 134, 138 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего Митюшева Д.Н. на то, что согласно письму уполномоченного органа от 20.08.2020 размер задолженности ОАО "Молоко" составляет 135 612,19 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в указанном письме уполномоченный орган сообщает о тех денежных средствах, которые были уплачены должником в конкурсном производстве. В отношении задолженности должника на 29.09.2020 уполномоченным органом представлена справка, согласно которой текущих долг по обязательным платежам составляет 8 740 272,80 руб.

Относительно довода Митюшева Д.В. о том, что Николаев Е.Г., являлся не только залоговым кредитором, но и кредитором по текущим требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ООО "Партнер-1" (ИНН 6612050859, директор Николаев Е.Г.) и Николаевым Е.Г. заключен договор уступки прав требований в части расходов на неотделимые улучшения объекта. По данному договору уступки прав требования сторонами по сделке является по сути одно и то же лицо - Николаев Е.Г., который одновременно является залоговым кредитором должника ОАО "Молоко", а также покупателем залогового движимого имущества ОАО "Молоко".

В обоснование своих доводов Митюшевым Д.В. в суд представлен отчет эксперта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении следующих объектов:

- Здание основного производства, кадастровый номер 66:45:0100135:1098, площадью 5 832,6 кв.м;

- Здание гаража, кадастровый номер 66:45:0100135:9364, площадью 564,8 кв.м;

- Здание мойки цистерн, кадастровый номер 66:485:0100135:1095 площадью 951,3 кв.м.

По результатам проведенной Митюшевым Д.В. оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составила 6 425 690,00 руб.

Кроме того, суду представлены доказательства в виде копий актов, в которых зафиксирован факт нахождения вышеуказанного имущества в аварийном состоянии, что создавало угрозу обрушения.

Согласно акта осмотра зданий от 01.03.2017, составленного арендатором (ООО "Партнер - 1" ИНН 6612050859, директор Николаев Е.Г.), зафиксировано следующее: "верхние слои бетонной массы железобетонных конструкций (перекрытий) частично разрушены, выступает стальной армирующий каркас, каркас имеет следы глубокой коррозии, несущие ребра перекрытий имеют прогиб внутри помещения, на наружной стороне торцевой стены частично разрушена шлакобетонная вкладка."

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2019 представителями арбитражного управляющего Митюшева Д.В. заявлено, что восстановительные работы проведены ООО "Партнер-1" ИНН 6612050859 в период с 01.03.2017 по 26.06.2017, при этом документального подтверждения произведенных затрат, чьими силами производились указанные восстановительные работы, данные о приостановке производственной деятельности (производство молочной продукции), связанные с проведением ремонтных работ и др. доказательства, суду не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 заявленное ходатайство арбитражного управляющего Митюшева Д.В. о назначении экспертизы удовлетворено. В рамках обособленного спора назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено ООО "СтройДиагностика", экспертам Ефтину Алексею Викторовичу и Титову Евгению Юрьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имели ли место ремонтные (подрядные) работы (отделимые и неотделимые улучшения на объектах недвижимости) (поименовать конкретные виды работ)на территории молочного завода по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, д. 1в период с 01.03.2017 по 26.06.2017?

2. Какова стоимость произведенных работ (отделимых и неотделимых улучшений) на территории молочного завода по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, д. 1 с 01.03.2017 по 26.06.2017?

Представленное суду Экспертное заключение от 07.07.2020 не может быть принято судом и, соответственно, положено в основу при принятии решения о том, имели ли место ремонтные (подрядные) работы (отделимые и неотделимые улучшения на объектах недвижимости) на территории молочного завода по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, д. 1 в период с 01.03.2017 по 26.06.2017 и какова их стоимость, ввиду следующего.

Основным нормативно-правовым актом в области экспертной деятельности является Федеральный закон от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также, принятый в развитие указанного нормативно-правового акта Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 N 346.

Отличительной особенностью строительно-технической экспертизы является то, что она проводится (в широком смысле) на базе градостроительного, водного, земельного, лесного, воздушного и территориального законодательства, а также нормативных и нормативно-методических документов в области строительства и ЖКХ. Также, при проведении строительно-технической экспертизы обязательно учитывается противопожарное, санитарно-эпидемиологическое и экологическое законодательство.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из поставленных судом апелляционной инстанции вопросов, эксперты должны были установить факт проведения ремонтных (подрядных) работ (отделимых и неотделимых улучшений на объектах недвижимости) (поименовать конкретные виды работ) на территории молочного завода по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, давность (в случае их проведения) и стоимость.

Основными этапами при проведении строительно-технической экспертизы на ретроспективную дату (на дату в прошлом времени) являются:

1. изучение и анализ материалов и документации;

2. натурное обследование объекта;

3. составление экспертного заключения, на основе первых двух действий, в соответствии со специальными познаниями экспертов.

Из содержания представленного в материалы дела Экспертного заключения следует:

В Разделе 1 "Общие сведения" указано:

в п.п. 1.1.6, что экспертиза проводилась "методом анализа и сопоставления результатов обследовательских работ. При обследовательских работах для ответов на вопросы суда применялись экспертные методы: визуальной осмотр, инструментальный метод, фотографирование па цифровой фотоаппарат".

Вместе с тем, способы проведения экспертизы должны отвечать поставленным целям и быть максимально уместными для выбранного объекта, от выбора методики зависит конечный результат. В данном случае при проведении экспертизы необходимо было применить, в том числе, метод исследования строительной документации, чтобы определить факт проведения ремонтных (подрядных) работ (отделимых и неотделимых улучшений на объектах недвижимости)(поименовать конкретные виды работ) на территории молочного завода по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, давность (в случае их проведения) и стоимость.

В п. 1.7 указано, что в распоряжении экспертной организации представлены:

- копии технических паспортов, на 96 л.;

- копии выписки из ЕГРПНИ, на 88 л.;

- копия договора аренды недвижимого имущества б/н от J9.U8.2U 14 (с приложениями) на 21 листах.

Вместе с тем, этап изучения и анализа материалов и документации с учетом поставленных судом апелляционной инстанции перед экспертами вопросов предполагал изучение следующей документации:

- преддоговорная (переписка сторон о необходимости проведения работ, запрос о стоимости работ, согласование стоимости работ и др.);

- договорная (договора со всеми неотъемлемыми приложениями: графики производства работ, расчет договорной цены, технические задания и др.);

- проектно-сметная, включающая в себя все стадии проектных работ;

- исполнительная: исполнительные схемы и чертежи, общий журнал работ и журнал авторского надзора за строительством; специальные журналы работ (журналы по видам работ); акты на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций;

- отчетная: акты выполненных работ (форма КС-2), бухгалтерская справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ;

-производственная: журналы производства работ, специальные акты

(промежуточной приемки, индивидуальных испытаний и др.);

- прочая документация (переписка сторон: письма, претензии и др.).

Наличие в распоряжении экспертов только лишь копий технических паспортов, на 96 л.; копий выписки из ЕГРПНИ, на 88 л.; копии договора аренды недвижимого имущества б/н от 19.08.2014 (с приложениями) на 21 листах явно недостаточно для ответа на поставленные судом перед экспертами вопросы.

С запросом к суду о предоставлении отсутствующей и явно необходимой для проведения экспертизы документации в порядке ст. 55 АПК РФ эксперты не обращались.

Представленные Митюшевым Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы: Договор уступки прав требований от 26.06.2017, заключенный Николаевым Е.Г. и ООО "Партнер-1", а также протокол разногласий к договору аренды от 01.03.2017, заключенный между ОАО "Молоко" и ООО "Партнер-1" вызывают серьезные сомнения относительно давности их изготовления.

Информация о необходимости проведения ремонтных работ, о том, что здания находятся в аварийном состоянии и существует угроза обрушения, требуется дорогостоящий ремонт конкурсным управляющим ОАО "Молоко" Митюшевым Д.В. в отчетах о своей деятельности, которые являлись предметом рассмотрения собрания кредиторов должника, не отражена. На собрания кредиторов данный вопрос также не выносился.

Кроме того, в п. 1.4 указано, что при проведении экспертизы использовано следующее "специализированное" оборудование или устройство: фотоаппарат Canon EOS 500D; рулетка измерительная металлическая Р5 УЗК; дальномер лазерный Leika DISTO D2.

Проведение натурного обследования возможно и целесообразно после того, как эксперты установят, что изученной документации для технического обследования объекта достаточно.

При проведении натурного обследования эксперт должен использовать только те исправные приборы и инструмент, которые сертифицированы и имеют действующее свидетельство о поверке (ст. 26.8 КоАП), находиться в реестре официальных измерительных документов. Оборудование должно обладать соответствующей разрешающей способностью. В случаи если натурное проведение натурного обследования недостаточно для ответа на поставленные вопросы, эксперт должен ходатайствовать о проведении необходимых мероприятий: вскрытие отделочных покрытий, отрывка шурфов или иное действие. В случае если действия повлекут утрату/повреждение объекта исследования, эксперт должен получить согласие суда.

С запросом к суду о проведении необходимых мероприятий в порядке ст. 55 АПК РФ эксперты не обращались.

В практике экспертов для определения давности проведения строительно- ремонтных работ возможно обследование несущих конструкций и перекрытий методом неразрушающего контроля, который подразумевает использование ультразвуковых приборов, тепловизоров, исследование при помощи химических проникающих составов и проведение вихретоковых замеров. Современная техника позволяет заглянуть даже внутрь забетонированных конструкций, измерить, какая арматура применялась при возведении зданий, строительных работах.

Однако указанные экспертами в заключении использованные инструменты не свидетельствуют о применении метода неразрушающего контроля.

Таким образом, использование экспертами при натурном обследовании (визуальном осмотре) фотоаппарата, рулетки и дальномера не позволило бы установить, проводились ли на объектах недвижимости на территории молочного завода ремонтные/ подрядные работы и если проводились, то в какой период времени.

Вывод экспертов, изложенный в Разделе 4 "Результаты обследовательских работ" Экспертного заключения, об установлении факта ремонтно-восстановительных работ R период с 01.03.2017 по 26.06.2017 не может быть сделан лишь методом визуального осмотра, соответственно, не обоснован, не подтвержден документально и не свидетельствует о проведении строительно-ремонтных работ в указанный период.

При том, в разделе 5 "Ответы на вопросы Семнадцатого апелляционного суда согласно определения от 30.01.2020 по делу А60-29328/2014 (17АП-2219/2015(18)-АК)" содержится ответ эксперта на первый поставленный судом вопрос:

"На территории молочного завода по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Уральская, д.1 в период с 01.03.2017 по 26.06.2017 имели ли место ремонтные работы (подрядные) работы (неотделимые улучшения на объектах недвю/симости), а именно..."

Неоднозначность, неясность в выводах экспертов порождают ряд вопросов, а именно:

- подтверждает ли эксперт проведение ремонтных работ в период с 01.03.2017 по 26.06.2017?

- возможно ли в 2020 году при применении лишь метода визуального осмотра установление факта проведения ремонтных работ в период с 01.03.2017 по 26.06.2017?

- каковы погрешности при проведении подобного рода экспертизы?

Согласно ответу эксперта на второй поставленный судом вопрос о стоимости работ:

"Стоимость произведенных работ (неотделимых улучшений) составила:

- по помещению мойки цистерн - 279 654,19 руб.;

- по зданию основного производства - 4 053 524,11 руб.;

- по зданию гаража - 1 466 821,67 руб."

Вывод экспертов также является необоснованным, вызывает сомнения и неясность, поскольку в Экспертном заключении:

- отсутствует обоснование произведённого расчета стоимости.

Ссылка экспертов на раздел 4.2 Экспертного заключения, где якобы содержится подробный расчет стоимости, несостоятелен, т.к. из дефектной ведомости (Таблица 4.2.1) возможно установить лишь наименование и площадь произведенных работ.

Дефектная ведомость - это документ, подтверждающий необходимость ремонта основных средств (Письмо Минфина от 04.12.2008 N 03-03-06/4/94). При составлении дефектной ведомости указывается: перечень выявленных дефектов; характеристика выявленных дефектов; перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов; перечень материалов и запчастей, необходимых для выполнения работ ПО устранению выявленных дефектов.

Отсутствует анализ стоимости материалов, использованных при производстве ремонтных работ, анализ стоимости работ (монтаж/демонтаж, окраска, очистка и т.д.), анализ первичной документации, предоставленной ООО "Партнер-1" (арендатором помещений в период с 01.03.2017 по 26.06.2017), подтверждающих произведенные затраты.

В дефектной ведомости Экспертного заключения (Таблица 4.2.1) указано, что "в здании основного производства произведены следующие виды работ:

- разборка/устройство кровель рулонных 3 слоя;

- демонтаж/монтаж ж/б плит перекрытия;

- разборка/устройство стяжки из раствора Ml 00 толщина 50 мм и т.д."

Данные виды работ являются трудоемкими, и требуют временных затрат для исполнения. Произвести подобные ремонтно-строительные работы в указанный период с 01.03.2017 по 26.06.2020 (три неполных месяца) физически невозможно. Проведение столь значительных ремонтных работ неминуемо повлекло бы остановку производственного процесса (производство молочной продукции), однако документов, свидетельствующих о приостановке производственного цикла не имеется.

Кроме того, в материалах делах содержатся документы, опровергающие выводы экспертов. Так, в предписании инженера специалиста службы охраны труда ООО "Партнер-1" (арендатор помещений в период с 01.03.2017 по 26.06.2017) от 20.06.2017 засвидетельствованы: "Поверхностные разрушения железобетонных перекрытий на участке приготовления моющих средств. Состояние перекрытий не соответствует строительным нормам и правилам. Произвести необходимый ремонт в соответствии с требованиями СИиП, срок устранения 20.07.2017". Актом от 20.06.2017 комиссия в составе главного инженера ООО "Партнер-1", заместителя директора по строительству, инженера по охране труда постановила "Произвести капитальный ремонт крыши, с заменой плит перекрытий и восстановлением кладки несущей стены. Дальнейшая эксплуатация здания в текущем состоянии может привести к обрушению данной крыши".

Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ установлена лишь 20.06.2017, следовательно, вышеуказанными документами (Акт от 20.06.2017, Предписание от 20.06.2017) опровергается вывод эксперта о произведенных ремонтно- строительных работах в более ранний период (с 01.03.2017 по 26.06.2017).

Таким образом, виды и объем произведенных экспертами "натурных обследований" явно недостаточны для объективного вывода о произведенных ремонтных работах по состоянию на дату в прошлом времени. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение не является относимым, так как с его помощью невозможно установить или опровергнуть значимые обстоятельства, а именно факт произведенных ремонтных работ в период с 01.03.2017 по 26.06.2017;

Более того, качество и объем произведенных экспертами исследований не является полным для обоснования выводов, изложенных в Экспертном заключении, поскольку экспертами не исследовалась необходимая документация (первичная документация, предоставленная ООО "Партнер-1" (арендатором помещений), подтверждающая произведенные расходы).

Кроме того, 19 08.2020 в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вызван эксперт Титов Е.Ю. для дачи разъяснений/пояснений о проведенной экспертизе. Из представленных им пояснений следует, что установить срок проведения ремонтных работ невозможно, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих произведенные расходы. Эксперт лишь подтвердил наличие произведенных ремонтных работ, однако подтвердить, что работы произведены в 2016, 2017 или 2018 году, эксперт отказался. На вопрос суда: "Подтверждает ли эксперт проведение ремонтных работ в период с 01.03.2017 по 26.06.2017?" эксперт ответил "Что вопросы суда поставлены некорректно, т.к. по его мнению, указание периода, является деепричастным оборотом, поэтому при проведении экспертизы основополагающим было установление факта проведения ремонтных работ, а не в какой период проводились поименованные в экспертном заключении ремонтные работы".

Соответственно, Экспертное заключение от 07,07.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства при разрешении вопроса о взыскании с Митюшева Д.В. убытков в размере 5 395 118,36 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 к участию в деле о взыскании убытков с Митюшева Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечён Николаев Е.Г.

В материалы дела Николаевым Е.Г. представлен отзыв, который не содержит ни одного упоминания о том, что Николаев Е.Г. является кредитором по текущим обязательствам (отсутствует ссылка на документы, представленные представителем Митюшева Д.В. в суд апелляционной инстанции). Напротив, в своем отзыве Николаев Е.Г. указывает, на отсутствие у него информации по текущим обязательствам ОАО "Молоко", поскольку конкурсный управляющий должен располагать информацией о наличии либо отсутствии обязательств текущего характера.

Вышеизложенное подтверждает, что арбитражный управляющий Митюшев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что и повлекло причинение убытков в виде непоступления в конкурсную массу должника 5 395 118,36 руб. на погашение текущих расходов, в том числе и перед уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. убытков, с последнего в конкурсную массу должника надлежит взыскать 5 395 118,36 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 поставлен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 27.07.2020 на конкурсного управляющего Федорца А.Н., арбитражного управляющего Митюшева Д.В., уполномоченный орган.

Предусмотренные АПК РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление процессуальным законодательством права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами,

Учитывая, что документы уполномоченным органом и конкурсным управляющим Федорцом А.Н. представлены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для наложения штрафа не имеется.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 28.06.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2020 года по делу А60-29328/2014 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Молоко" убытков в сумме 5 395 118 рублей 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина