Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-6802/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") денежных средств по платежным поручениям N 92 от 25.12.2017 на сумму 52 833 руб. 50 коп., N 93 от 25.12.2017 на сумму 137 730 руб. 64 коп., N 94 от 27.12.2017 на сумму 137 730 руб. 64 коп., N 95 от 27.12.2017 на сумму 52 833 руб. 50 коп., N 1 от 09.01.2018 на сумму 21 133 руб. 40 коп., N 5 от 09.01.2018 на сумму 39 053 руб. 35 коп., N 2 от 09.01.2018 на сумму 55 092 руб. 25 коп., N 12 от 15.01.2018 на сумму 15 852 руб. 66 коп., N 14 от 15.01.2018 на сумму 29 292 руб. 63 коп., N 13 от 15.01.2018 на сумму 41 319 руб. 20 коп., N 22 от 25.01.2018 на сумму 25 933 руб. 03 коп., N 23 от 25.01.2018 на сумму 51 028 руб. 09 коп., N 65 от 02.03.2018 на сумму 62 708 руб. 68 коп,, N 70 от 06.03.2018 на сумму 36 997 руб. 06 коп., N 83 от 12.03.2018 на сумму 36 997 руб. 06 коп., N 85 от 14.03.2018 на сумму 23 601 руб. 29 коп., N 84 от 14.03.2018 на сумму 26 446 руб. 22 коп., N 88 от 20.03.2018 на сумму 39 674 руб. 70 коп., N 89 от 20.03.2018 на сумму 90 900 руб. 17 коп., N 107 от 09.04.2018 на сумму 62 647 руб. 59 коп., N 106 от 09.04.2018 на сумму 142 299 руб. 50 коп., N 119 от 17.04.2018 на сумму 11 670 руб. 15 коп., N 120 от 17.04.2018 на сумму 27 062 руб. 20 коп., N 125 от 27.04.2018 на сумму 21 790 руб. 15 коп., N 124 от 27.04.2018 на сумму 49 566 руб. 70 коп., N 132 от 07.05.2018 на сумму 16 342 руб. 61 коп., N 133 от 07.05.2018 на сумму 37 176 руб. 27 коп., N 149 or 17.05.2018 на сумму 4 496 руб. 34 коп., N 148 от 17.05.2018 на сумму 16 116 руб. 11 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 1 366 325 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Фитнес-центр Максимус" нуждалось в электроэнергии, за которую, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, при этом, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность отношений между ответчиком и должником.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.10.2020, от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.10.2020, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" предложено в дополнение к отзыву представить суду и конкурсному управляющему заверенную копию договора электроснабжения и приложений к нему, которые позволяют определить объект электроснабжения (точки подключения, объект недвижимости по договору). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили дополнительные документы.

Конкурсный управляющий, АО "Газпром энергосбыт Тюмень", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" были перечислены денежные средства на сумму 1 366 325 рублей 69 коп. по платежным поручениям N 92 от 25.12.2017 на сумму 52 833 руб. 50 коп., N 93 от 25.12.2017 на сумму 137 730 руб. 64 коп., N 94 от 27.12.2017 на сумму 137 730 руб. 64 коп., N 95 от 27.12.2017 на сумму 52 833 руб. 50 коп., N 1 от 09.01.2018 на сумму 21 133 руб. 40 коп., N 5 от 09.01.2018 на сумму 39 053 руб. 35 коп., N 2 от 09.01.2018 на сумму 55 092 руб. 25 коп., N 12 от 15.01.2018 на сумму 15 852 руб. 66 коп., N 14 от 15.01.2018 на сумму 29 292 руб. 63 коп., N 13 от 15.01.2018 на сумму 41 319 руб. 20 коп., N 22 от 25.01.2018 на сумму 25 933 руб. 03 коп., N 23 от 25.01.2018 на сумму 51 028 руб. 09 коп., N 65 от 02.03.2018 на сумму 62 708 руб. 68 коп., N 70 от 06.03.2018 на сумму 36 997 руб. 06 коп., N 83 от 12.03.2018 на сумму 36 997 руб. 06 коп., N 85 от 14.03.2018 на сумму 23 601 руб. 29 коп., N 84 от 14.03.2018 на сумму 26 446 руб. 22 коп., N 88 от 20.03.2018 на сумму 39 674 руб. 70 коп., N 89 от 20.03.2018 на сумму 90 900 руб. 17 коп., N 107 от 09.04.2018 на сумму 62 647 руб. 59 коп., N 106 от 09.04.2018 на сумму 142 299 руб. 50 коп., N 119 от 17.04.2018 на сумму 11 670 руб. 15 коп., N 120 от 17.04.2018 на сумму 27 062 руб. 20 коп., N 125 от 27.04.2018 на сумму 21 790 руб. 15 коп., N 124 от 27.04.2018 на сумму 49 566 руб. 70 коп., N 132 от 07.05.2018 на сумму 16 342 руб. 61 коп., N 133 от 07.05.2018 на сумму 37 176 руб. 27 коп., N 149 oт 17.05.2018 на сумму 4 496 руб. 34 коп., N 148 от 17.05.2018 на сумму 16 116 руб. 11 коп. с назначениями платежей "Оплата по счету-фактуре _ за электроэнергию_" (том 17, листы дела 16-44).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием АО "Газпром энергосбыт Тюмень" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки, совершенные 25.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 09.01.2018, 09.01.2018, 09.01.2018, 15.01.2018, 15.01.2018, 15.01.2018, 25.01.2018, 25.01.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки от 12.03.2018, 14.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 20.03.2018, 09.04.2018, 09.04.2018, 17.04.2018, 17.04.2018, 27.04.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 07.05.2018, 17.05.2018, 17.05.2018, совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, однако конкурсным управляющим не доказано, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; назначения платежей не противоречат целям деятельности должника, ответчика, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 25.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 09.01.2018, 09.01.2018, 09.01.2018, 15.01.2018, 15.01.2018, 15.01.2018, 25.01.2018, 25.01.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 12.03.2018, 14.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 20.03.2018, 09.04.2018, 09.04.2018, 17.04.2018, 17.04.2018, 27.04.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 07.05.2018, 17.05.2018, 17.05.2018 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, в настоящем случае спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на даты совершения спорных сделок (12.03.2018, 14.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 20.03.2018, 09.04.2018, 09.04.2018, 17.04.2018, 17.04.2018, 27.04.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, 07.05.2018, 17.05.2018, 17.05.2018).

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях отсутствия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны АО "Газпром энергосбыт Тюмень", направленным на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции учел непередачу конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначение платежей "за электроэнергию" не противоречит целям деятельности должника и ответчика, поскольку фитнесс-клуб не может осуществлять свою деятельность без электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие аффилированность АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем АО "Газпром энергосбыт Тюмень" знало или должно было знать, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, арбитражные суды не имеют возможности заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому, несмотря на то, что у спорных сделок имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность отношений между должником и ответчиком, в рамках которых должник якобы осуществил расчеты перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" посредством совершения спорных платежей, исходя из их назначений, указанных в платежных поручениях. В то же время АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не оспорило доводы Рябкова В.Б. о недействительности сделок, не представило в материалы дела доказательства реальности отношений между ним и должником.

Между тем АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок, пояснило, что спорные платежи совершены ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ответчика в счет оплаты электроэнергии, а не безосновательно.

Так, согласно договору энергоснабжения N 2/04-126 от 01.11.2017 (представлен в суд апелляционной инстанции 06.10.2020) АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обязалось осуществлять продажу должнику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а должник обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставляло электроэнергию должнику на указанный в договоре объект недвижимости, где должник осуществлял свою деятельность, а а должник оплачивал ее.

Факт поставки электроэнергии АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подтверждается копиями универсальных передаточных документов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по договору оказано услуг на сумму 1 361 046 руб. 50 коп.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не было и не могло быть известно о каком-либо признаке неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок.

Соответствующие доводы ответчика конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, в том числе их безвозмездности либо их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства Рябковым В.Б. в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи не могут быть признаны недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева