Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-9507/20 по делу N А70-6463/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А70-6463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2020) Смирнова Германа Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-6463/2020 (судья Макарова С.Л.), по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Суховей Юрия Геннадьевича к Смирнову Герману Владимировичу об исключении из числа участников общества, взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Унгер Ирины Генриховны, Мякошина Юрия Николаевича, Костоломовой Елены Геннадьевны, Цыряпкиной Елены Владимировны, Лопатина Владислава Викторовича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от Смирнова Германа Владимировича - Холобудовской Я.И. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Суховей Юрий Геннадьевич (далее - Суховей Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС") Смирнова Германа Владимировича (далее - Смирнов Г.В.), в связи с чем внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие сведения об изменении состава участников общества.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А70-6463/2020.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось дело N А70-9272/2020 по иску Суховея ЮГ. к генеральному директору ООО "СЛС" Смирнову Г.В. о взыскании убытков в размере 80 968 860 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 дела N А70-9272/2020 и N А70-6463/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-6463/2020.

04.08.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просит наложить арест на денежные средства Смирнова Г.В. на счетах в банках в пределах размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 заявление участника ООО "СЛС" Суховей Ю.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства Смирнова Г.В., находящиеся на его личных счетах в пределах суммы 80 968 860 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Смирнов Г.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истец не представил бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерений у ответчика изменить свое имущественное положение; обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Смирнова Г.В. парализуют его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и делают невозможным исполнение обязательств перед другими контрагентами.

В материалы апелляционного производства 26.08.2020 поступил отзыв истца, в котором Суховей Ю.Г. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец указывает на то, что одним из требований, рассматриваемых в настоящем деде является взыскание с ответчика в пользу ООО "СЛС" убытков в сумме 80 968 860 руб.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истец представил объявление о продаже здания и земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дударева, проезд Академический, 4, а так же предложение ответчика истцу (как участнику долевой собственности) о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также гарантирует возможность исполнения судебного акта, направлена на предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд исходил из того, что имеются признаки намерений ответчика изменить свое имущественное положение. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как признак того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным, либо существенно затруднить исполнения решения суда в том случае, если оно будет вынесено в пользу истца.

Доказательства того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, приведут к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованием, обусловлены его характером и направлены на сохранение имущественного состояния ответчика.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В частности, в апелляционной жалобе Смирнов Г.В. указывает, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем наложив арест на денежные средства ответчика, суд первой инстанции парализовал финансово-хозяйственную деятельность Смирнова Г.В. как индивидуального предпринимателя.

Признавая довод ответчика подлежащим отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос принятия обеспечительных мер разрешен судом в срочном порядке.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае если податель жалобы полагает, что баланс интересов при принятии обеспечительных мер был нарушен, он вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об их отмене.

Так, в частности, Смирнов Г.В. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив достоверные и достаточные доказательства того, что принятые обеспечительные парализуют его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, делают невозможным исполнение обязательств перед другими контрагентами.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податели жалоб вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы на данном этапе не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в действительности создает угрозу невозможности осуществления Смирновым Г.В. предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав определением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований для принятия предложенных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу N А70-6463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков