Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8359/21 по делу N А70-6463/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-6463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-8359/2021, 08АП-8360/2021) Ильинского Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, на определение от 31.05.2021 об исправлении описки по делу N А70-6463/2020 (судья Макаров С.Л.), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8358/2021) Смирнова Германа Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-6463/2020 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Суховей Юрия Геннадьевича к Смирнову Герману Владимировичу об исключении из числа участников общества, взыскании убытков, встречному иску Смирнова Германа Владимировича к Суховею Юрию Геннадьевичу об исключении из состава участников ООО "СЛС" (ОГРН 1096658014826, ИНН 6658350950), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЛС", Унгер Ирины Генриховны, Мякошина Юрия Николаевича, Костоломовой Елены Геннадьевны, Цыряпкиной Елены Владимировны, Лопатина Владислава Викторовича, МИФНС N 6 по Тюменской области, Ильинского Анатолия Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Германа Владимировича - Майфат А.В. по доверенности от 01.11.2019, Холобудовской Я.И. по доверенности от 01.11.2019,

от Ильинского Анатолия Владимировича - Красуха Ю.Б. по доверенности от 19.02.2021,

от участника общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Суховей Юрия Геннадьевича - Коваленко С.В. по доверенности от 28.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - Николаева Д.А. по доверенности от 01.07.2021,

от Унгер Ирины Генриховны - Коваленко С.В. по доверенности от 25.06.2019,

от Костоломовой Елены Геннадьевны - Коваленко С.В. по доверенности от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Суховей Юрий Геннадьевич (далее - Суховей Ю.Г.) - участник общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к участнику общества - генеральному директору ООО "СЛС" Смирнову Герману Владимировичу (далее - Смирнов Г.В.) об исключении из числа участников ООО "СЛС" Смирнова Г.В. и внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответствующих сведений об изменении состава участников общества.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области так же находилось дело N А70-9272/2020 по иску Суховей Ю.Г. в интересах ООО "СЛС" к генеральному директору ООО "СЛС" Смирнову Г.В. о взыскании 80 968 860 руб. убытков.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области данные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А70-6463/2020.

До рассмотрения искового заявления по существу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Смирнова Г.В. в пользу ООО "СЛС" 96 615 037 руб. убытков, исключить Смирнова Г.В. из числа участников ООО "СЛС".

В состав суммы требования, истцом по первоначальному иску включены убытки, сложившиеся в результате заключения и исполнения договора от 09.01.2018 N 09-01-18, договора от 26.04.2018 N 23-2/04/18, договора от 27.04.2018 N 27-1/04/18.

В последующем Смирнов Г.В. обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением об исключении Суховей Ю.Г. из состава участников ООО "СЛС".

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЛС", Унгер Ирина Генриховна (далее - Унгер И.Г.), Мякошин Юрий Николаевич (далее - Мякошин Ю.Н.), Костоломова Елена Геннадьевна (далее - Костоломова Е.Г.), Цыряпкина Елена Владимировна (далее -Цыряпкина Е.В.), Лопатин Владислав Викторович (далее - Лопатин В.В.), МИФНС N 6 по Тюменской области, Ильинский Анатолий Владимирович (далее - Ильинский А.В.).

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С Смирнова Г.В. в пользу ООО "СЛС" взыскано 94 498 507 руб. убытков, 211 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 142 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы. Смирнов Г.В. исключен из числа участников ООО "СЛС".

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В определении от 31.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области указал, что при изготовлении решения в полном объеме, судом выявлена арифметическая ошибка, допущенная при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с проведенными по делу судебными экспертизами.

Суд первой инстанции определил исправить допущенную судом арифметическую ошибку в решении от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6463/2020, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с Смирнова Германа Владимировича в пользу ООО "СЛС" 94 498 507 руб. - убытков, 207 484 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. - расходов за проведение экспертизы".

Не соглашаясь с решением от 31.05.2021, определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области, Ильинский А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанные судебные акты.

В обоснование своей позиции Ильинский А.В. указывает на следующее:

судом первой инстанции нарушены процессуальные права третьего лица, поскольку последний был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, доказательствами иных лиц, а также приводить возражения; мажоритарный участник Лопатин В.В. умер 29.04.2020, однако наследники данного лица не привлечены к участию в деле; выводы суда первой, инстанции, относительно убыточности оспариваемых сделок, основаны исключительно на доказательствах, представленных истцом; истец и Союз "Торгово-промышленной палата Тюменской области" являются аффилированными лицами; осуществленный экспертом Морочковским Ю.А. расчет розничной цены продукции общества не соответствует условиям аналогичных сделок, заключаемых обществом с контрагентами; основания для взыскания со Смирнова Г.В. в пользу общества убытков в виде реального ущерба по сделкам ООО "СЛС" отсутствуют; истцом по первоначальному иску не доказано, что общество в спорный период осуществляло продажу аналогичного товара, по ценам, которые судом приняты в качестве рыночных; в материалах дела отсутствуют предложения от иных контрагентов о приобретении продукции в тех же объемах и цене, что и по оспариваемым сделкам; судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределено бремя доказывания; судом первой инстанции не учтено, что общество в настоящее время осуществляет нормальную хозяйственную деятельность, обладая достаточным запасом денежных средств, следовательно, нельзя признать, что обществу причинены какие-либо убытки; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о препятствовании Смирновым Г.В. кому-либо из участников общества в получении информации о деятельности общества; не осуществляя возврат денежных средств по договорам поставки, Суховей Ю.Г. обогащался в ущерб интересов общества;

Суховей Ю.Г. самовольно опечатал здание, переданное обществу в аренду, и заключил договор с охранным предприятием; обращения Суховей Ю.Г. с требованием о проведении налоговой проверки нельзя признать разумным и добросовестным поведением участника общества; действия, совершаемые Суховей Ю.Г. в отношении общества, существенно затрудняют хозяйственную деятельность общества и влекут причинению обществу вреда и убытков.

Ильинский А.В. в апелляционной жалобе также просит приобщить к материалам дела доказательства, являющиеся приложением к апелляционной жалобе третьего лица; привлечь наследников Лопатина В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; вызвать эксперта Мосгольда А.Г. в судебное заседание.

Апелляционная жалоба на решение по указанному делу подана также Смирновым Г.В.

Смирнов Г.В. в своей апелляционной жалобе указывает на следующее:

Цена, которую эксперт указал в качестве рыночной, является крайне завышенной и необоснованной, ООО "СЛС" на таких условия никогда не заключало сделки;

судом необоснованно не принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается комиссионным заключением специалистов от 25.06.2021; суд первой инстанции не учел, что выбор методики является исключительной прерогативой эксперта; судами первой и апелляционной инстанции по делу N А70-13820/2019 дана оценка справке ООО "ВИП-Консультант", как недопустимому доказательству по делу; суд не дал оценку конкретным обстоятельствам заключения и исполнения каждой из сделок;

цена в договоре от 26.04.2018 N 26-2/04/18- на поставку продукции между ООО "СЛС" и ИП Смирновым Г.В. обусловлена необходимостью заключения договора на проведение исследования лекарственных препаратов; выводы суда о наличии оснований для исключения Смирнова Г.В. из числа участников общества не основаны на доказательствах, имеющих в материалах дела; истцом не доказано, что Смирнов Г.В. создавал препятствия к получению участниками общества информации о деятельности общества.

Относительно дополнительных документов, приложенных третьим лицом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку Ильинским А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает в приобщении новых доказательств (приложение 1-18 к апелляционной жалобе третьего лица) к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению Ильинскому А.В. (ввиду представления данных документов в электронном виде не подлежит возврату на бумажном носителе).

Совместно с подачей апелляционной жалобы Ильинским А.В. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, соответствующее ходатайство Ильинского А.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников Лопатина В.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу приведенных норм привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Само по себе не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления N 12).

Наличие у наследников мажоритарного участника общества Лопатина В.В. заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности данных лиц.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Ильинского А.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает.

В удовлетворении заявления о вызове эксперта Мосгольда А.Г. в судебное заседание апелляционный суд также отказывает по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения участников спора, отзывы третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009 года, с основным видом деятельности - производство фармацевтической субстанции.

Мажоритарными участниками общества являлись: Суховей Ю.Г. с долей в уставном капитале 32%, Лопатин В.В, с долей 32% в уставном капитале общества и Смирнов Г.В. с долей 32% в уставном капитале общества.

Директором ООО "СЛС" с 2015 года является Смирнов Г.В.

Участники общества Суховей Ю.Г. и Смирнов Г.В. находятся в длительном корпоративном конфликте, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делам N N А70-8588/2019, А70-13820/2019, А70-20142/2019.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что Смирнов Г.В., при выполнении функций исполнительного органа ООО "СЛС", совершал (совершает) действия, заведомо противоречащие интересам общества, в том числе ответчик причинил убытки обществу.

В свою очередь, встречный иск Смирнов Г.В. мотивирован причинением обществу убытков Суховей Ю.Г.

Исходя из позиции истца по встречному иску, Суховей Ю.Г. не погасил образовавшуюся перед обществом задолженность в сумме 6 650 342 руб. 52 коп. по договорам поставки от 30.04.2013 N 30-04-2013, б.н. от 30.09.2014, от 12.01.2015 N 12.01.15, заявив в деле N А70-2939/2020 о пропуске срока исковой давности.

Так же требования встречного иска мотивированы тем, что Суховей Ю.Г., как участник общества, отказывается нести затраты на оборудование новой площадки деятельности общества в городе Москве, чем блокирует деятельность общества, а так же отказывается от досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2017, заключенного между ООО "СЛС", ИП Суховеем Ю.Г., ИП Смирновым Г.В., настаивая на оплате арендных платежей (дело N А70-11010/2020).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, что послужило основанием для обращения Ильинского А.В., Смирнова Г.В., в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем-пятом пункта 1 Постановления N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований, свидетельствующих о том, что Смирновым Г.В. обществу нанесены убытки.

Так, 09.01.2018 года между ООО "СЛС" (поставщик) в лице генерального директора Смирнова Г.В. и ООО "МКС - Лаборатория" (покупатель) в лице директора Смирнова Г.В. заключен договор поставки товара N 09-01- 18 (т.1.л.д. 93).

По условиям данного договора, ООО "СЛС" поставляет в адрес ООО "МКС - Лаборатория" товар.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью к договору - медицинские препараты на основе гиалурона.

Руководителем и единственным участником ООО "МКС - Лаборатория" на момент исполнения указанного выше договора являлся Смирнов Г.В. (т.1, л.д. 42).

В рамках данного договора, ООО "СЛС" поставило в адрес ООО "МКС - Лаборатория" товар по следующим товарным накладным:

- от 09.01.2018 N С180109-06 на общую сумму 3 674 050 руб. (том 1, л.д.99- 101);

- от 31.01.2018 N С180131-02 на общую сумму 1 818 870 руб. ( том 1, л.д. 102 - 103).

26.04.2018 года между ООО "СЛС" (поставщик) в лице Смирнова Г.В. и индивидуальным предпринимателем Смирновым Г.В. (покупатель) заключен договора поставки продукции N 26-2/04/18 ( т.2, л.д.35).

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю производимые им медицинские изделия, согласно приложения N 1.

В рамках данного договора, ООО "СЛС" поставило в адрес предпринимателя медицинскую продукцию по накладным (N С180706-05 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб. (т.2.л.д.45), N С180903-03 от 31.08.2018 года на сумму 378 950 руб. (т.2.л.д.48), N С180926-04 от 26.09.2018 года на сумму 89 200 руб. (т.2, л.д.50), N С181001-05 от 01.10.2018 года на сумму 101 500 руб. (т.2 л.д.51), N С181008-02 от 08.10.2018 года на сумму 132 300 руб. (т.2, л.д.53-55), N С181022-05 от 22.10.2018 года на сумму 2 400 руб. (т.2.л.д.57), N С181023-02 от 23.10.2018 года на сумму 96 000 руб. (т.2.л.д.59), N С181026-01 от 26.10.2018 года на сумму 52 800 руб. (т.2.л.д.60-61), N С181112-04 от 12.11.2018 года на сумму 28 900 руб. (т.2.л.д.62-63), N С181116-04 от 16.11.2018 года на сумму 38 600 руб.(т.2.л.д.64-65), N С181122-04 от 22.11.2018 года на сумму 43 300 руб.(т.2.л.д.66-67), N С181203-02 от 03.12.2018 года на сумму 4 001 500 руб. (т.2.л.д.68-70)).

27.04.2018 года между ООО "СЛС" в лице генерального директора Смирнова Г.В. (поставщик) и ООО "МедФармКонсорциум" (покупатель), ООО "ЭлСиМед" единственным участником которого являлась Петрова М.Е., (одновременной занимавшая должность заместителя директора ООО "СЛС" по общим вопросам, т.6, л.д.110) (гарант) заключен договор N 27-1/04/18 (т.1.л.д.117) на приоритетное право продажи (с эксклюзивными правами дистрибьютора) медицинского изделия "Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости "Ревиск" в шпицах - РУ N РЗН 2017/6636) на всей территории Российской Федерации).

В настоящее время ООО "ЭлСиМед" находится в процедуре добровольной ликвидации (т.1.л.д.140).

По условиям договора, гарант предоставляет, поставщик подтверждает, а покупатель принимает на себя исключительное право продажи медицинского изделия "Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости "Ревиск" в шпицах - РУ N РЗН 2017/6636 на территории Российской Федерации, с правом передоверия иным организациям.

Поставщик обязуется произвести и передать покупателю, в сроки и на условиях настоящего договора товар, по сопроводительным документам (товарная накладная, счет на оплату товара), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 200 руб.

Из дополнительного соглашения от 1.06.2018 N 1 (т.1.л.д.124) следует, что стороны договорились для обеспечения научного взаимодействия покупателя с научно - исследовательскими организациями, в направлении изучения научной обоснованности применения Товара при различных дегенеративных изменениях суставной ткани - проведение клинических исследований, получение рекомендаций по применению товара до конца 2020 года, стороны договорились о совместном финансировании в рамках сотрудничества в данном вопросе путем предоставления поставщиком покупателю 6 000 пробных единиц товара цене 1 рубль за одну единицу товара до 2020 года.

В рамках данного договора ООО "СЛС" передало ООО "МедФармКонсорциум" товар - "Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости "Ревиск" в шприцах по накладным ( том1.л.д.128-132) (N 180625-02 от 25.06.2018 года на сумму 1 500 руб. (1 500 штук по 1 рубль), N 180711-03 от 11.07.2018 года на сумму 1 000 руб. (1 000 штук по 1 рубль), N 180717-03 от 17.07.2018 года на сумму 1 000 руб. (1 000 штук по 1 рубль), N 190118-02 от 18.01.2019 года на сумму 1 500 руб. (1 500 штук по 1 рубль), N 190118-03 от 18.01.2019 на сумму 1 751 800 руб. (в том числе 1 000 штук по 1 руб. и 1 459 штук по 1 200 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, заключение и исполнение данных сделок, до их совершения другими участниками общества не одобрялось и данные вопросы на разрешение общих собрания общества не выносились.

Согласно письменной информации аудитора от 12.12.2018 (том 2, л.д. 96-123) предприятие в ходе проверки всячески препятствовало проведению аудита, документы представлены не в полном объеме, неупорядоченно.

Так же первичные документы по учету основных средств готовой продукции, материалов отсутствуют, инвентаризация активов и обязательств за все время существования предприятия не проводилась, имеются факты несоблюдения сделок с заинтересованностью, хищений готовой продукции, необоснованного списания активов и д.р.

В связи с вышеизложенным, несоблюдение предприятием обязанностей, установленных договором на оказание аудиторский услуг, аудитор не может выдать никакого аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 до устранения фактов несоблюдения действующего законодательства.

В связи с необходимостью разрешения вопроса относительно того, причинил ли ответчик по первоначальному иску ущерб обществу, заключая вышеуказанные сделки, судом первой инстанции в определении от 17.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено Союзу "Торгово - промышленная палата" Тюменской области.

Эксперту поставлен вопрос имеется ли разница в цене товара, реализованного ООО "СЛС", и рыночной стоимостью указанного товара, по указанным выше договорам и накладным.

25.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение N 042-03-00047 (т.12, л.д.5- 157, т.13, т.14 л.д.1-51).

Согласно выводам экспертной организации Союза "Торгово - промышленная палата" Тюменской области общая стоимость товара, указанного в спорных товарных накладных, составляет 12 315 170 руб., рыночная стоимость указанного товара составляет 106 813 677 руб., следовательно, разница в цене товара, реализованного ООО "СЛС", и рыночной стоимостью указанного товара составляет 94 498 507 руб.

Более подробно (по каждой спорной накладной) выводы эксперта изложены в таблице (том 12, л.д.116).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, составленную ООО "Антей - Эксперт (т.15, л.д.3-31), согласно выводам которого, экспертное заключение содержит методологические ошибки, исправление которых приведет к существенному искажению результатов исследования.

Ответчиком так же представлено комплексное заключение специалистов от 18.01.2021 N 185/2020 (том 16, том 17,), составленное ООО "УРАЛ - Оценка", с выводом (том 17, л.д.45), что условия договора N 09-01-18 от 09.01.2018 года, включая цены сделок, могут быть признаны нормальными, соответствующими принципам разумного, осмотрительного, экономически обоснованного ведения ООО "СЛС" предпринимательской деятельности.

Цена по договору от 26 апреля 2018 N 26-2/04/18, между ИП Смирновым Г.В., и ООО "СЛС" могла быть обусловлена тем обстоятельством, что на продукцию с истекающим сроком годности допустимо применение различных скидок, вплоть до снижения цен ниже закупочных.

Это обусловлено тем, что в случае, если товар не будет реализован, то продавцу придется нести дополнительные затраты на его утилизацию.

Ценовые условия договора 27-1/04.18 на приоритетное право продажи (с эксклюзивными правами дистрибьютора) от 27.04.2018 соответствуют стандартной рыночной практике и обычаям делового оборота. При осуществлении договора от 27.04.2018 N 27-1/0418 ООО "СЛС" действовало разумно, осмотрительно и добросовестно.

По ходатайству ответчика, определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области судом назначена повторная экспертизы, её проведение поручено ООО "Инвест - Актив - Оценка".

В материалы дела поступило заключение повторной экспертизы ( том 25, л.д.3 - 136).

Согласно выводам экспертов ООО "Инвест - Актив - Оценка", разница в рыночной стоимости товара и спорных товарных накладных составила 89 421 037 руб.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении N 003/2021 (том 23, л.д.41-126) составленном ООО "Ассоциация АЛКО", ответчиком в материалы дела представлена рецензия, составленная ООО "Антей - Эксперт", согласно выводов которого, заключение N 003/2021 содержит методологические ошибки и противоречия, вследствие наличия которых примененная в заключении методика является необоснованной.

Сопоставив экспертное заключение, составленном по результатам судебной экспертизы Союзом "Торгово - промышленная палата" Тюменской области (т.12, л.д.

5- 20 157, т.13, т.14 л.д.1-51), с экспертным заключением, составленным судебным экспертом ООО "Инвест - Актив - Оценка" по результатам повторной экспертизы (т.25, л.д.3 - 136), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Союза "Торгово - промышленная палата" наиболее отвечает критерию достоверности и объективности.

Коллегия судей не находит оснований для иных выводов.

Так, в заключении судебного эксперта Союза "Торгово - промышленная палата Тюменской области" от 25.11.2020 N 042-03-00047 (т.12, л.д.5-157, т.13, т.14 л.д.1-51) указывается (т.12, л.д.11), что при оставлении экспертного заключения эксперт использовал обзор розничного рынка косметологических товаров/продукции, обзор оптового рынка интернет - магазинов препаратов для косметологии и косметики, представленный в открытом доступе в сети интернет, и статистические сведения о изменении уровня инфляции.

При этом, расчет рыночной стоимости предмета экспертизы осуществлен в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж (т.12, л.д.36), а так же поправочных коэффициентов на дату сделки и от базового уровня цен, а в качестве объектов аналогов использованы данные о предложении организаций открытого рынка, что следует из таблиц с анализом фактических данных о ценах продажи препаратов (т.12, л.д.124-157, т.13, л.д. 1-38).

На стадии апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения, как ответчик, так и третье лицо, оспаривают выводы экспертного заключения Союза "Торгово - промышленная палата Тюменской области".

Отклоняя доводы подателей жалоб в названной части, коллегия судей исходит из того, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие апеллянтов с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Действительно, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, между тем, указанные действия обусловлены наличием сомнений в полноте и достоверности экспертизы Союза "Торгово - промышленная палата Тюменской области".

В последующем данные сомнения устранены путем проведения повторной экспертизы, по результатам исследований экспертиза Союза "Торгово - промышленная палата Тюменской области" признана более достоверной, следовательно, правомерно принята судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Рецензии ответчика не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

В данной связи, основания для вызова эксперта Мосгольда А.Г. в судебное заседание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что между состоявшимися финансовыми потерями ООО "СЛС" в сумме 94 498 507 руб. и действиями ответчика имеется очевидная взаимосвязь, поскольку, сделки совершены непосредственно им как руководителем общества.

При этом, единственным выгодоприобретателем от продажи имущества по заниженной стоимости, являлся непосредственно ответчик - Смирнов Г.В., так как данные сделки заключены с аффилированными лицами и с заинтересованностью в их исполнении самого руководителя ООО "СЛС", при этом, последний скрывал информацию от участников юридического лица, в частности от истца, не доведя до сведения участников общества сведений о совершении данных сделок.

Из схемы ведения производства ООО "СЛС" прямо следует, что вся деятельность общества, имеющего самостоятельные цели, самостоятельные права на производство ряда препаратов медицинского назначения, сведена к обеспечению деятельности фирм Смирнова Г.В. и Петровой М.Е. и обеспечению получения ими большей прибыли.

Получая товар от ООО "СЛС" на минимальные суммы, без денежных расчетов за его поставку, перепродавая его по рыночной цене через свои фирмы и фирмы своего заместителя Петровой М.Е., Смирнов Г.В. и Петрова М.Е. получали чистую прибыль, которая при условии добросовестного поведения последних должна была быть прибылью общества.

В целом, позиция подателей жалобы сведена к тому, что прибыль из общества, Смирнов Г.В. выводил "законным путем", а, следовательно, требования о взыскании убытков и его исключении из общества нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, Смирновым Г.В. совершались сделки от имени общества по своему усмотрению, по формальным ценам, а в целом, он распоряжался имуществом общества, как своим собственным, что нарушало интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции исходил из того, что причинение Смирновым Г.В. существенных убытков обществу в сумме 94 498 507 руб. (что составляет более 50% от выручки общества за 2019 год - т.14. л.д. 73), само по себе является достаточным основанием для его исключения из состава участников общества, поскольку эти действия причинили обществу существенный вред и затруднили его деятельность.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Смирнов Г.В. препятствовал получению информации о деятельности общества его участнику Суховей Ю.Г.

Так, в ходе аудиторской проверки, организованной истцом по первоначальному иску, установлено, что Смирнов Г.В. (т.2.л.д.96-123) в ходе проверки всячески препятствовало проведению аудита, документы представлены не в полном объеме, неупорядоченно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для исключения Смирнова Г.В. из состава участников общества и для взыскании с Смирнова Г.В. 94 498 507 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Рассмотрев требования встречного иска об исключении Суховей Ю.Г. из числа участников общества, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Как и сказано выше, исходя из позиции истца по встречному иску, Суховей Ю.Г. не погасил образовавшуюся перед обществом задолженность в сумме 6 650 342 руб.

52 коп. по договорам поставки от 30.04.2013 N 30-04-2013, б.н. от 30.09.2014, от 12.01.2015 N 12.01.15, заявив в деле N А70-2939/2020 о пропуске срока исковой давности.

Так же требования встречного иска мотивированы тем, что Суховей Ю.Г., как участник общества, отказывается нести затраты на оборудование новой площадки деятельности общества в городе Москве, чем блокирует деятельность общества, а так же отказывается от досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2017, заключенного между ООО "СЛС", ИП Суховеем Ю.Г., ИП Смирновым Г.В., настаивая на оплате арендных платежей (дело N А70-11010/2020).

В деле N А70-2339/2020 общество с ограниченной ответственностью "СЛС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховею Юрию Геннадьевичу о взыскании 6 650 342 руб. 52 коп. задолженности по договорам поставки от 30.04.2013 N 30-04-2013, от 30.09.2014, от 12.01.2015 N 12/01/15, 67 278 руб. 67 коп. неустойки.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26 января 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 516 ГК РФ, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Арбитражный суд исходил из того, что срок для предъявления требований по оплате товара, поставленного по договорам от 30.04.2013, от 30.09.2014 и 12.01.2015, на момент обращения истца с рассматриваемым иском (03.03.2020) истек, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 28.02.2020 в размере 67 278 руб. 67 коп. также предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спор по существу разрешен судами правильно.

Таким образом, следует исходить из того, что заявляя о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, Суховей Ю.Г. в деле А70-2939/2020 воспользовался своих законным правом, предусмотренным статьей 199 ГК РФ, что не может быть расценено как недобросовестные действия с целью причинения убытков обществу.

В отношении доводов о том что Суховей Ю.Г. как участник общества отказывается нести затраты на оборудование новой площадки деятельности общества в городе Москве, чем блокирует деятельность общества, а так же отказывается от досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2017 года между ООО "СЛС", ИП Суховеем Ю.Г., ИП Смирновым Г.В., настаивая на оплате арендных платежей (дело А70- 11010/2020) суд исходит из того, что наличие данных обязанностей не подтверждается материалами дела, в частности ни уставом общества, ни какими либо иными документами не подтверждается что Суховей Ю.Г. принимал на себя обязательства перед обществом по финансированию новой площадки деятельности общества в г. Москве (т.е. вне местонахождения общества в г.Тюмени).

В деле А70-11010/2020 общество под руководством истца по встречному иску,

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Смирнову Г.В. и ИП Суховей Ю.Г. о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества (л.д. 3-4, 40-42).

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 11010/2020 оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указанно в судебном решении и постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу, истцу предлагалось представить суду доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды, однако истец каких-либо доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 620 ГК РФ, либо условиями самого договора аренды, в том числе наличие обстоятельств непреодолимой силы, делающих исполнение договора невозможным, не представил. Наличие каких-либо иных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды, в том числе установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", истец также не доказал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанного судебного решения не следует каких либо доказательств недобросовестности в действиях Суховей Ю.Г. по исполнению договора аренды, а отказ в удовлетворении требований о его расторжении связан именно с действиями самого Смирнова Г.В., не обосновавшего законных оснований для его расторжения.

Доводы истца по встречному иску в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ильинский А.В. в своей жалобе указывает на недобросовестность действий Суховей Ю.Г. как участника общества, что, по мнению третьего лица, выразилось в обращении ответчика по встречному иску в налоговые органы в целях инициирования проверки в отношении общества.

Доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку участники общества не ограничены в указанных выше действиях, более того, при наличии оснований полагать, что директором причинены обществу убытки, обращение Суховей Ю.Г. в налоговые органы следует признать разумным действием.

Ильинский А.В. также считает, что Суховей Ю.Г. нанесены убытки обществу, вред, при котором общество не может нормально функционировать, между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованности доводов жалобы в данной части (статья 9, 65 АПК РФ).

В жалобе третье лицо изначально указывает, что общество в настоящее время осуществляет нормальную хозяйственную деятельность, обладая достаточным запасом денежных средств, следовательно, нельзя признать, что обществу причинены какие-либо убытки, между тем, в последующем, как и сказано выше, высказывается о том, что Суховей Ю.Г. нанесены убытки обществу, вред, при котором общество не может нормально функционировать.

Таким образом, следует вывод, что позиция третьего лица является противоречивой, в связи с чем, наличествуют основания для критического отношения к доводам жалобы Ильинского А.В.

При таких обстоятельствах, изложенные во встречном иске основания не отвечают совокупности признаков, позволяющих исключить Суховея Ю.Г. из состава участников ООО "СЛС", отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Доводы жалобы Ильинского А.В. о том, что судом допущены процессуальные нарушения Ильинский А.В. лишен возможности ознакомиться с материалами дела, доказательствами иных лиц, а также приводить возражения), подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе исследования.

Третье лицо, с учетом периода рассмотрения дела в суд первой инстанции, периода времени перерыва в судебном заседании, имело возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела, тот факт, что судом отказано в отложении судебного заседания, об обратно мне свидетельствует.

Позиция Ильинского А.В. учтена судом при вынесении решения, кроме того, таковая изложена в апелляционной жалобе третьего лица, доводы которой признаны несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-6463/2020 оставить без изменения, определение от 31.05.2021 об исправлении описки по делу N А70-6463/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин