Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-22200/20 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от заявителя: представитель Федов Н.Л., по доверенности от 29.10.2019;

от должника: представитель Степанова Ю.П. по доверенности от 10.01.2020;

от временного управляющего должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22200/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-91685/2019/тр.3, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" (далее - должник, ООО "Девелопмент Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

В арбитражный суд 09.01.2020 поступило заявление Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 321 406 руб. 54 коп., в том числе арендной платы в размере 3 098 335 руб. 48 коп. и пени в размере 2 223 071 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 требование Комитета признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 321 459 руб. 53 коп., в том числе 2 821 459 руб. 53 коп. основного долга и 500 000 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части уменьшения задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что размер арендной платы рассчитывается с применением коэффициента динамики рынка недвижимости устанавливаемого Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга, а уведомление об изменении арендной платы направляется в случае изменения базовых ставок арендной платы или изменений влияющих на размер арендного платежа. Также, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между Комитетом и ООО "СоюзСтрой" заключен договор аренды земельного участка N 04/ЗД03233 (далее - договор 1), предметом которого является: земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:115, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, участок 1 (северо-западнее дома 30, литера А по Минеральной улице), площадью 1 514 кв.м.

11.10.2011 между Комитетом и ООО "СоюзСтрой" заключен договор аренды земельного участка N 04/ЗД03234 (далее - договор 2), предметом которого является: земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:114, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 30, площадью 3 982 кв.м.

В последующем между ООО "СоюзСтрой" и должником заключены договоры от 08.06.2017 N 2-ЗУ/06-2017 переуступки прав аренды земельного участка по договору 2 и от 06.10.2017 договор N 3-ЗУ/09-2017 переуступки права аренды земельного участка по договору 1.

Из условий заключенных договоров 1, 2 следует, что Комитет (арендодатель) предоставляет, а должник (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок.

Исходя из содержания пункта 3.6 договоров 1, 2 новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 3.7 договоров 1, 2 стороны, установили, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала и за первый квартал календарного года до 31 января. В случае нарушения арендатором пункта 3.7, арендодатель начисляет пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2. договоров.

Должником в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего по договорам 1, 2 образовалась задолженность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитетом при расчете задолженности по арендным платежам неправильно определена дата, с которой у должника возникла обязанность по внесению арендных платежей, ввиду следующего.

31.08.2017 право аренды по договору 1 передано по акту приема-передачи, 27.09.2017 произведена государственная регистрации уступки права аренды по договору N 1, номер регистрации 78:10:0511201:114-78/037/2017-7.

09.11.2017 право аренды по договору 2 передано по акту приема-передачи, 14.12.2017произведена государственная регистрации уступки права требования по договору N 2, N регистрации 78:10:0511201:115-78/037/2017-1.

Пунктом 1.7 договора N 2-ЗУ/06-2017 переуступки права аренды земельного участка арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору 1 в течение 10 дней с момента полной оплаты уступаемого права. Передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом.

Согласно пункту 1.5 договора N З-ЗУ/06-2017 переуступки права аренды земельного участка арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору 2 в течение 15 дней с момента полной оплаты уступаемого права. Передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договоров 1,2 новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Указанного уведомления должник не получал.

Сумму задолженности арендных платежей по договору 1 подлежит расчету за период с 09.11.2017 по 30.06.2019, а по договору 2 за период с 27.09.2017 по 30.06.2019.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно определил общую сумму задолженности по арендным платежам в размере 2 821 459 руб. 53 коп.

Довод Комитета о неправомерном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процентная ставка 0,15 % за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и обычаям делового оборота, так как при переводе данной ставки в годовой процент она составляет 54,75 % годовых.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в обоснование ходатайства о снижении неустойки должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.

Размер неустойки, предусмотренный договорами 1,2, более чем в 6 раза превышающий размер ставки рефинансирования.

Доказательств извлечения должником каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения, не имеется, при этом Комитетом не представлено каких-либо доказательств того, что не исполнение должником обязанности по оплате арендной платы повлекло для Комитета существенные негативные последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом неверно определена дата, с которой у должника возникла обязанность по внесению арендных платежей, а также о несоразмерности заявленной им неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-91685/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова