Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15299/20 по делу N А32-25173/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-25173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Славянский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2020 по делу N А32-25173/2019

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к администрации муниципального образования Славянский район

при участии третьего лица: администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Землянская Я.Б. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтняная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 405,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 655,08 руб. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Анастасиевского сельского поселения Славянского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Администрация муниципального образования Славянский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, суд не учел порядок определения размера арендной платы по оспариваемому договору аренды. Стороны от условий договора аренды не отступали, а добросовестно выполняли все прописанные и согласованные условия договора аренды. Однако, как выяснилось позже, стороны выполнили условия договора аренды, противоречащие закону, то есть исполняли ничтожные условия. Поэтому, перечисленные суммы арендных платежей не являются суммами, уплаченными арендатором в большем размере, чем требовалось по договору. Таким образом, примененная судом практика вышестоящих судов о сроках давности по возврату излишне внесенных платежей не применима в рассматриваемом случае. АО "НК Роснефть" фактически обратилось в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки), обосновав свои требования нормами главы 60 ГК РФ. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (в настоящее время - ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть") в границах муниципального образования Славянского района были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки.

Постановлением администрации муниципального образования Славянского района от 06.06.2012 N 1130, ОАО "НК "Роснефть" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Славянского района, категория земель - земли промышленности (л.д. 25-30).

На основании указанного постановления от 06.06.2012 N 1130 между администрацией муниципального образования Славянского района и ОАО "НК "Роснефть" заключен договор аренды от 05.07.2012 N 4810006090 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:1101000:91, общей площадью 3 600 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 06.06.2012 земельного участка от арендодателя арендатору. По условиям договора аренды от 05.07.2012 арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере 100 440 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 05.07.2012, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости. Согласно условиям договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды срок его действия установлен до 24.04.2061.

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в пользу арендодателя фактически уплачены денежные средства в размере 290 633,98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 N 16083, от 24.06.2016 N 47609, от 30.09.2016 N 76690, от 23.12.2016 N 2788, от 22.03.2017 N 19694, от 13.06.2017 N 43867, от 28.09.2017 N 78356, от 20.12.2017 N 2409, от 27.03.2018 N 22042.

Как указывает истец, в договоре арендная плата определена исходя из ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка. Между тем, поскольку право аренды на земельный участок возникло в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 30.12.2015 N 11/2-16822, от 19.05.2016 N 11/2-6582, от 15.09.2016 N 11/2-12259, от 15.11.2017 N 1/2-15236, от 11.05.2018 N 1/1-5816, от 11.07.2018 N 1/2-1634, от 22.11.2018 N 1/1-7343 о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендных платежей, о применяемых ставках арендной платы.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как подлежащие урегулированию нормами о неосновательном обогащении и исходя из положений статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции учел, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Так, в соответствии с пунктом 3.5.3 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования Славянский район от 06.06.2012 N 1130 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" и предоставлении земельных участков в аренду ОАО "НК "Роснефть" в Славянском районе, Анастасиевском сельском поселении сроком на 49 лет.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что договор аренды от 05.07.2012 N 481006052 заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявления о применении сроков исковой давности ответчик указывает о недействительности спорного договора аренды в части определения суммы арендной платы, кроме того, истцом заявлены требования за пределами трехгодичной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с чем ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Однако признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным. При этом суд не констатировал недействительность спорного договора аренды, как ошибочно полагает администрация в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как было указано ранее, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, методики ее расчета, не является обстоятельством, освобождающим от несения соответствующих издержек, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными органами соответствующими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-9117/14 по делу N А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16215/13 по делу N А53-31018/2012, в которых вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению. Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом, является верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 308-ЭС17-16045 по делу N А32-14948/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47655,08 руб. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при формулировании резолютивной части решения в части взыскания спорной суммы с муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, судом первой инстанции были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования Славянский район в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-25173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов