Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-3405/20 по делу N А33-29039/2018

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-29039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Владимира Павловича и Колесниковой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2019 года по делу N А33-29039/2018 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному производству.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Сергеев В.П., паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИА": Чебоксарова М.А., представитель по доверенности от 26.05.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК": Муравьев С.А., представитель по доверенности от 27.08.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭССОН": Бачурин Э.А., представитель по доверенности от 09.06.2020, диплом серии БВС N 0115730, рег.N 1 от 26.06.2002, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИА" (далее - должник, общество "СИА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.10.2018 нарочно поступило заявление индивидуального предпринимателя Нестерова Михаила Андреевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СИА".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 заявление принято к производству. Определением от 31.05.2019 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Нестерова Михаила Андреевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Финансового-Строительная компания "Глобус".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СИА" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Глобус", производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.06.2019 поступило заявление Крапивкина Данила Владимировича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СИА". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 в принятии заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.08.2019 поступило заявление Пурсенко Тамары Ивановны о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СИА". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 в принятии заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2019 нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее - общество "КрасТЭК") о вступлении в дело о банкротстве должника с суммой долга в размере 757 291,34 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявление общества "КрасТЭК" оставлено без движения до 30.09.2019, поскольку было подано с нарушением требований статей 37-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство общества "КрасТЭК" о продлении срок оставления заявления без движения до 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Сергеев Владимир Павлович и Колесникова Елена Викторовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Сергеев В.П. и Колесникова Е.В. выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом); указывают на то, что заявление общества "КрасТэк" о признании общества "СИА" несостоятельны (банкротом) подлежало возвращению заявителю, в связи с отсутствием оснований для оставления заявления без движения и продления срока оставления заявления без движения. Кроме того, заявители полагают, что на дату подачи заявления общества "КрасТэк" определения о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступили, таким образом, у общества "КрасТэк" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества "СИА". Заявители апелляционной жалобы также указывают на то, что сообщение общества "КрасТэк" о намерении обратиться с заявлением о признании общества "СИА" банкротом было опубликовано несвоевременно.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на пропуск заявителями срока на подачу апелляционных жалоб. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.08.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, Колесникова Е.В., заявившая ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключилась к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечила со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Также суд обращает внимание, что Сергеев В.П. участвует в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) без перебоев.

В судебном заседании Сергеев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества "СИА" в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ЭССОН" отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель общества "КрасТэк" в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При проверке доводов конкурсного управляющего об отсутствии у заявителей жалоб права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-29039/2018, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апелляционных жалобах Колесникова Е.В. и Сергеев В.М. указали, что общество "СИА" находится в стадии банкротства (в отношении общества-застройщика открыто конкурсное производство), при этом в соответствии с заключенным с ними договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома они является кредитором этого общества.

В абзаце четвертом пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил получение требований Колесниковой Е.В. и Сергеева В.М. о включении в реестр о передаче жилых помещений общества "СИА", суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы указанных лиц, учитывая приведенные ими доводы, подлежат рассмотрению по существу применительно к приведенной правовой позиции.

Приведенные в возражениях конкурсного управляющего доводы о пропуске срока подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 по делу N А33-29039/2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку срок для обжалования определения истек 03.12.2019, апелляционные жалобы поданы в суд Колесниковой Е.В. и Сергеевым В.М. 26.06.2020. Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на вышеуказанный судебный акт Колесниковой Е.В. и Сергеевым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены. Причины пропуска срок признаны судом уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционных жалоб Колесниковой Е.В. и Сергеева В.М. по существу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2019 нарочно поступило заявление общества "КрасТЭК" о вступление в дело о банкротстве должника общества "СИА" с суммой долга в размере 757 291,34 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявление общества "КрасТЭК" оставлено без движения до 30.09.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство общества "КрасТЭК" о продлении срок оставления заявления без движения до 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, поскольку заявителем были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2019.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 42, 43 Закона о банкротстве, исходил из того, что кредитором выполнены требования, установленные статьей 39 Закона о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2019 поступило заявление общества "КрасТЭК" о вступлении в дело о банкротстве должника с суммой долга в размере 757 291,34 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявление общества "КрасТЭК" оставлено без движения до 30.09.2019, поскольку было подано с нарушением требований статей 37-41 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 заявителю было предложено: указать сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов; указать требование о признании должника банкротом; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в сумме 6 000 рублей либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; представить сведения о кандидатуре временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; представить доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве); представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника; предоставить документы в обоснование заявления.

В материалы дела 30.09.2019 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство общества "КрасТЭК" о продлении срок оставления заявления без движения до 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, поскольку заявителем были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2019.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 по делу N А33-7757/2018, согласно которому с общества "СИА" в пользу ООО "Управляющая компания "Крастэк" (далее - общество УК "Крастэк") взыскано 456 095,63 руб. долга за период с июля по ноябрь 2017 года (задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома). Определением от 19.06.2019 по делу N А33-7757/2018 произведена замена взыскателя общества УК "КрасТэк" на правопреемника общество Крастэк".

В подтверждение обоснованности требования заявителем также представлен судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края 18.10.2018 по делу N А33-27644/2018 на взыскание с общества "СИА" в пользу общества УК "Крастэк" 279 893, 42 руб. основного долга и 21 302,29 руб. пени (задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года). Определением от 31.07.2019 по делу N А33-27644/2018 произведена замена взыскателя на общество "Крастэк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве, статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности общества "СИА" перед обществом "Крастэк" составляет более чем триста тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно принял заявление общества "Крастэк" о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб, в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию требования по существу, что не является предметом рассмотрения на стадии принятия заявления к производству.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление кредитора подлежало возвращению, поскольку им не были указаны уважительные причины для продления срока оставления заявления без движения, отклонятся судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что на дату подачи заявления общества "КрасТэк, определения о процессуальном правопреемстве по делам N А33-7757/2018 и N А33-27644/2018 в законную силу не вступили, а у общества "КрасТэк" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества "СИА", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что требования общества "КрасТЭК" основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с должника денежных средств.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено этим Кодексом или арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта, данные понятия не являются тождественными.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательство о несостоятельности не связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве.

Довод заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении требования о предварительном уведомлении заинтересованных лиц о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление общества "КрасТЭК" о признании должника банкротом без движения и продлевая срок оставления заявления без движения, суд в определениях от 30.08.2019, от 02.10.2019, в том числе предложил заявителю представить доказательства выполнения им обязанности, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такое уведомление общества "КрасТЭК" опубликовано в Едином федеральном реестре 02.10.2019 сообщение N 04299080, то есть позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом (после 23.08.2019).

Публикация сведений о намерении общества "КрасТЭК" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 02.10.2019 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у общества "КрасТЭК" права на подачу такого заявления не ранее 18.10.2019. Следовательно, в рассматриваемой ситуации заявление общества "КрасТЭК", поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении подать заявление о банкротстве должника, осуществленные ранее общества "КрасТЭК" (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938).

Судом установлено, что в ЕФРСДЮЛ содержатся сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от следующих лиц: АО Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж", Нестеров М.А., Крапивкин Д.В., Пурсенко Т.И., ООО "КрасТэк".

Все лица, опубликовавшие заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом реализовали свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Производство по заявлению АО Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" и Нестерова М.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В принятии к производству суда заявлений Крапивкина Д.В. и Пурсенко Т.И. отказано, поскольку сумма задолженности перед указанными лицами составляла менее 300 тыс.руб. основного долга.

Таким образом, заявления всех лиц, осуществивших публикацию в ЕФРСДЮЛ ранее общества "КрасТэк", были рассмотрены. В рамках настоящего дела о банкротстве было не рассмотрено только заявление общества "КрасТэк", у которого по состоянию на дату принятия требования к производству суда имелось право на подачу заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии заявления общества "КрасТэк", в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении подать заявление о банкротстве должника, осуществленные ранее общества "КрасТЭК" и не предъявленные в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии заявление общества "КрасТэк" к производству суда.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителями апелляционных жалоб не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-29039/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская