Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-6058/20 по делу N А33-29039/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф02-1369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 января 2021 г.

Дело N А33-29039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИА" Курбатова Александра Васильевича: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 06.11.2020,

Гостевой Натальи Федоровны,

от Гостевой Натальи Федоровны: Антоняна Т.Т., представителя по устному ходатайству Гостевой Натальи Федоровны, удостоверение адвоката от 18.08.2020 N 2254, рег.N 24/1757,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИА" Курбатова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-29039/2018к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СИА" (ОГРН 1022402310050, ИНН 2464017262) несостоятельным (банкротом) поступили возражения Гостевой Натальи Федоровны (далее кредитор, Гостева Н.Ф.), в соответствии с которыми заявитель просит включить в реестр требований участников строительства должника требование Гостевой Натальи Федоровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 69, общей проектной площадью 41,96 кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 секции жилого дома: "г. Красноярск, Октябрьский район, Микрорайон "Мариинский", Лот N 1, Дом N 7", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100001:37, оплаченной в сумме 1 678 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СИА" требование Гостевой Натальи Федоровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 69, общей проектной площадью 41,96 кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 секции жилого дома по адресу:

г. Красноярск, Октябрьский район, Микрорайон "Мариинский", Лот N 2, Дом N 7", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100001:37, оплаченной в сумме 1 678 400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИА" Курбатов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, приостановить рассмотрение возражений Гостевой Н.Ф. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29039-9/2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении возражений Гостевой Натальи Федоровны, суд первой инстанции установил, что права требования в отношении квартиры приобретены ею по цепочке сделок (договор долевого участия, договора уступки), однако судом не было принято во внимание, что перечисленные сделки имели очевидные признаки фиктивности (оплата по договорам участия в долевом строительстве ООО "Стройиндустрия" не была произведена, соглашения о переводе долга с согласия застройщика стороны не заключали). В рамках расследования уголовного дела было установлено, что справка ООО "Фирма ФБК" об оплате N 478 от 25.12.2014 содержит недостоверные сведения, имеет признаки подделки. Целью совершения данных сделок было создание видимости реальности заключаемых сделок и дополнительных ограничений по их оспариванию. Дополнительной целью сделок был вывод активов ООО "Стройиндустрия", т.к. общество фактически было неплатежеспособным и прекратило основную деятельность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.12.2020..

03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2020 11:36:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств от Гостевой Натальи Федоровны поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а именно: копией заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд Красноярского края; копией искового заявления СИЛ в Октябрьский суд; копией уведомления от 10.08.2020; копией возражений на отказ конкурсного управляющего; копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу N А33-29039-12/2018; копией апелляционной жалобы; копией договора купли-продажи от 29.01.2020.

Представитель Гостевой Натальи Федоровны заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных объяснений по апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами не получил, возразил против удовлетворения заявленного представителем заявителя устного ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении заявленного представителем заявителя устного ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе - отказать, поскольку указанные объяснения не были своевременно представлены суду и не направлены другим лицам, участвующим в деле;

- в удовлетворении заявленного представителем заявителя устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям по апелляционной жалобе - отказать, поскольку эти же документы имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора от 12.08.2016; материалов уголовного дела, а именно: копии объяснений Коваль С.В. от 01.07.2016, от 15.08.2016, от 22.02.2017.

Представитель Гостевой Натальи Федоровны возразил против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: отклонить заявленное представителем конкурсного управляющего устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Гостевой Натальи Федоровны отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Гостева Наталья Федоровна отклонила доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего представил суду и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии акта приема-передачи материалов по уголовному делу от 12.10.2020.

Представитель Гостевой Натальи Федоровны возразил против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении заявленного представителем конкурсного управляющего устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного суду в зале судебного заседания - отказать, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия определения судом первой инстанции; возвратить указанное дополнительно доказательство представителю конкурсного управляющего в зале судебного заседания под расписку.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе, в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении рассмотрения возражений Гостевой Н.Ф. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29039-9/2018, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А33-29039-9/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.12.2014 между ООО Фирма "ФБК" (застройщик) и ООО "Стройиндустрия" (участник долевого строительства) заключен договор N ЗС/М7 участия в долевом строительстве жилого дома: "г. Красноярск, Октябрьский район, Микрорайон "Мариинский", Лот N1, Дом N 7", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII, по условиям которого должник обязуется построить указанный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100001:37 и передать участнику объект долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру N 69, общей проектной площадью 41,96 кв.м., расположенная на 9 этаже в 1 секции (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 21 062 400 рублей.

В приложении N 1 к договору определена стоимость спорного объекта в размере 1 678 400 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, о чем сделана запись N 24-24-01/296/2014-072 от 19.12.2014.

В подтверждение оплаты по спорному договору долевого участия в строительстве N ЗС/М7 от 11.12.2014 представлена справка ООО Фирма "ФБК" от 25.12.2014 исх. N 478 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" спорного объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 69 в полном объеме.

20.10.2016 между ООО "Стройиндустрия" (участник долевого строительства) и Львовым В.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования N 7-69, по условиям которого к приобретателю прав перешло право требования передачи от должника спорного объекта долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования уступка прав требования по договору долевого участия является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 468 600 рублей.

Договор уступки прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая запись от 13.11.2016.

В подтверждение оплаты по договору уступки представлена справка ООО "Стройиндустрия" от 09.06.2017.

09.06.2017 между Львовым В.А. (участник долевого строительства) и Сергеевым В.П. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к приобретателю прав перешло право требования передачи от должника спорного объекта долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования уступка прав требования по договору долевого участия является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 468 600 рублей.

Договор уступки прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая запись от 28.06.2017.

25.07.2019 между Сергеевым В.П. (участник долевого строительства) и Гавриковым А.П. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования N д7/69, по условиям которого к приобретателю прав перешло право требования передачи от должника спорного объекта долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования уступка прав требования по договору долевого участия является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 542 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору уступки представлена расписка Сергеева В.П. от 28.01.2020 на сумму 1 542 500 рублей.

11.02.2020 между Гавриковым А.П. (участник долевого строительства) и Гостевой Н.Ф. (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к приобретателю прав перешло право требования передачи от должника спорного объекта долевого строительства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования уступка прав требования по договору долевого участия является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 542 000 рублей.

Договор уступки прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая запись от 21.02.2020.

В подтверждение оплаты по договору уступки представлена копия мемориального ордера N 1-16 от 11.02.2020 на сумму 1 542 000 рублей, расписки Гаврикова А.П. от 04.02.2020 на сумму 20 000 рублей, от 11.02.2020 на сумму 158 000 рублей, от 28.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение первоначальным участником строительства (ООО "Стройиндустрия") обязательств по фактическому финансированию строительства жилого помещения - квартиры N 69 по договору долевого участия в строительстве N ЗС/М7 от 11.12.2014 в полном объеме, то есть в сумме 1 678 400 рублей, а именно справкой ООО Фирма "ФБК" (застройщик) от 25.12.2014 исх. N 478); по договору уступки права требования от 20.10.2016 N7-69 с Львовым В.А. (приобретатель прав) справкой ООО "Стройиндустрия" от 09.06.2017; по договору уступки права требования от 09.06.2017 с Сергеевым В.П. (приобретатель прав) денежные средства уплачены Львову В.А. (участник строительства) до подписания указанного договора (пункт 2.1 договора уступки права требования от 09.06.2017); по договору уступки права требования от 25.07.2019 Nд7/69 с Гавриковым А.П. (приобретатель прав) распиской от 28.01.2020; по договору уступки права требования от 11.02.2020 Гостевой Н.Ф. (приобретатель прав) распиской от 04.02.2020;

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании кредитор представил на обозрение суда оригиналы документов по произведенной уступке права требования, согласно которым видно, что права участника строительства по договору N ЗС/М7 от 11.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома перешли к Гостевой Наталье Федоровне. Договор уступки согласован с застройщиком, на договоре имеется подпись уполномоченного лица, печать общества.

Договор долевого участия, договоры уступки прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем, обязанность ООО "СИА" (правопреемника ООО Фирма "ФБК") перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации данных платёжных документов не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Гостевой Натальи Федоровны о включении ее требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СИА" о передаче жилых помещений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту совершения сделок по долевому участию, уступки прав требования без встречного представления, то есть данные сделки являются подозрительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего обособленного спора являлось разрешение разногласий (вопрос обоснованности включения в реестр требования), при этом с самостоятельными требованиями (с ходатайством о рассмотрении их в рамках данного обособленного спора) - о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий не обращался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего о передаче прав в отсутствие встречного представления не могут быть основанием для отказа во включении в реестр. Данные доводы фактически основаны на возражениях, которые могут быть положены в основу оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, однако они не могут использоваться в качестве возражений против включения требований в реестр (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63). На момент рассмотрения разногласий договоры недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-29039/2018к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-29039/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская