Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-5466/21 по делу N А33-29039/2018

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-29039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Можаровой Натальи Иоханнесовны - Калистратова А.А. - представителя по доверенности от 10.07.2021 серии 24 АА N 4394701, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Можаровой Натальи Иоханнесовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу N А33-29039/2018к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИА" (ОГРН 1022402310050, ИНН 2464017262, далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 признанного банкротом, рассмотрено заявление Можаровой Натальи Иоханнесовны об отмене обеспечительных мер, указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении: 10 квартир, расположенных в жилом доме N 5, строительный адрес (лот N 1), г. Красноярск, микрорайон "Мариинский", Октябрьский район, ул. Калинина, 175 строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58 сооружения лит III, IV, V, VI, VII, кадастровый N земельного участка 24:50:0100007, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Норильская, дом 3в; 20 квартир, расположенных в жилом доме N 7, строительный адрес (лот N 2), г. Красноярск, микрорайон "Мариинский", Октябрьский район, ул. Калинина, 175 строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58 сооружения лит III, IV, V, VI, VII, кадастровый N земельного участка 24:50:0100007, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Норильская, дом 3ж.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Можарова Наталья Иоханнесовна (далее - заявитель, апеллянт, Можарова Н.И.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила разрешить вопрос по существу и обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 24:50:0100007:4899, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 3В, кв. 78 (строительный адрес: лот N 1, г. Красноярск, микрорайон "Мариинский", Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит III, IV, V, VI, VII, кадастровый N земельного участка 24:50:0100007, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Норильская, дом 3в), принадлежащей Можаровой Н.И., отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, приведенные Можаровой Н.И. обстоятельства в заявлении, о которых суд первой инстанции по её мнению не был осведомлен, являются значимыми и существенными, позволяющими отменить принятые обеспечительные меры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 07.10.2021.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Можаровой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 по делу N А33-29039/2018к9, об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявление об отмене обеспечительных мер не мотивировано, доказательства необходимости отмены обеспечительных мер не представлены. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение реализации спорного имущества или его обременения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из материалов дела следует, что определением от 30.10.2020 по делу N А33-29039-9/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СИА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении квартиры, принадлежащей Можаровой Н.И.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал, что в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными истребование имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, возможно только в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к выводу, что сохраняется вероятность дальнейшего отчуждения заинтересованными лицами спорных объектов, это в свою очередь, создаст невозможность их возврата в конкурсную массу ООО "СИА". В целях предотвращения причинения значительного ущерба, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СИА" ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как и в заявлении об отмене обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе, Можарова Н.И. указывает, что какие-либо требования к Можаровой Н.И. конкурсным управляющим не предъявлены. Можарова Н.И. является добросовестным приобретателем жилого помещения, в связи с чем требование о взыскании имущества либо денежной компенсации к ней не может быть предъявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайства пояснил, что снятие обеспечительных мер необходимо для реализации спорной квартиры.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе в отношении спорной квартиры, на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрено судом по существу. Можарова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Можаровой Н.И. о том, что к ней какие-либо требования конкурсным управляющим не предъявлены и не могут быть предъявлены, ввиду того, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку требования заявителя могут быть уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, а установление обстоятельств добросовестности приобретения спорного имущества является предметом непосредственного исследования по настоящему делу, результат которого будет отражен в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, независимо от требования конкурсного управляющего суд обязан самостоятельно применить последствия недействительности сделки.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о наличии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер, поскольку судебный спор в отношении указанного имущества не завершен.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, приведенные Можаровой Н.И. доводы в апелляционной жалобе об обстоятельствах, о которых суд первой инстанции по её мнению не был осведомлен, которые по ее мнению являются значимыми и существенными, позволяющими отменить принятые обеспечительные меры, подлежат отклонению.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Напротив, отмена обеспечительных мер поставит под сомнение такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу N А33-29039/2018к9.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу N А33-29039/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко