Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-3407/20 по делу N А33-29039/2018

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-29039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Владимира Павловича и Колесниковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2020 года по делу N А33-29039/2018,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Сергеев В.П., паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИА": Чебоксарова М.А., представитель по доверенности от 26.05.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК": Муравьев С.А., представитель по доверенности от 27.08.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭССОН": Бачурин Э.А., представитель по доверенности от 09.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИА" (далее - должник, общество "СИА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.10.2018 нарочно поступило заявление индивидуального предпринимателя Нестерова Михаила Андреевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СИА".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 заявление принято к производству. Определением от 31.05.2019 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Нестерова Михаила Андреевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Финансового-Строительная компания "Глобус".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "СИА" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Глобус", производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.06.2019 поступило заявление Крапивкина Данила Владимировича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СИА". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 в принятии заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.08.2019 поступило заявление Пурсенко Тамары Ивановны о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СИА". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 в принятии заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2019 нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее - общество "КрасТЭК") о вступление в дело о банкротстве должника с суммой долга в размере 757 291,34 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2019.

В материалы дела от Колесниковой Е.В. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства Колесниковой Елены Викторовны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 заявление общества "КрасТэк" признано обоснованным. Общество "СИА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 19.05.2021 года. При банкротстве общества "СИА" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим имуществом общества "СИА" утвержден Курбатова Александра Васильевича. Требование общества "КрасТэк" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 757 291,34 руб., из них: 735 989,05 руб. основного долга, 21 302,29 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Сергеев Владимир Павлович и Колесникова Елена Викторовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Сергеев В.П. и Колесникова Е.В. выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом); указывают на то, что заявление общества "КрасТэк" о признании общества "СИА" несостоятельны (банкротом) подлежало возвращению заявителю, в связи с отсутствием оснований для оставления заявления без движения и продления срока оставления заявления без движения. Кроме того, заявители полагают, что на дату подачи заявления общества "КрасТэк, определения о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступили, таким образом, у общества "КрасТэк" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества "СИА". Заявители апелляционной жалобы также указывают на то, что сообщение общества "КрасТэк" о намерении обратиться с заявлением о признании общества "СИА" банкротом было опубликовано несвоевременно. Полагают, что имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на пропуск заявителями срока на подачу апелляционных жалоб. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.09.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, Колесникова Е.В., заявившая ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключилась к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечила со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Также суд обращает внимание, что Сергеев В.П. участвует в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) без перебоев.

В судебном заседании Сергеев Владимир Павлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества "СИА" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 16.09.2020 поступило ходатайство Колесниковой Е.В. об отложении судебного разбирательств

Сергеев Владимир Павлович не возразил против удовлетворения ходатайства Колесниковой Е.В. об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон возразили против удовлетворения ходатайства Колесниковой Е.В. об отложении судебного разбирательства. Представитель конкурсного управляющего дал пояснения на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

При проверке доводов конкурсного управляющего об отсутствии у заявителей жалоб права на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-29039/2018, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апелляционных жалобах Колесникова Е.В. и Сергеев В.М. указали, что общество "СИА" находится в стадии банкротства (в отношении общества-застройщика открыто конкурсное производство), при этом в соответствии с заключенными с ними договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома они является кредитором этого общества.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил получение требований Колесниковой Е.В. и Сергеева В.М. о включении в реестр о передаче жилых помещений общества "СИА", суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы указанных лиц, учитывая приведенные ими доводы, подлежат рассмотрению по существу применительно к приведенной правовой позиции.

Приведенные в возражениях конкурсного управляющего доводы о пропуске срока подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-29039/2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку срок для обжалования решения истекал 26.06.2020, в указанный день жалобы поданы в суд Колесниковой Е.В. и Сергеевым В.М.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционных жалоб Колесниковой Е.В. и Сергеева В.М. по существу

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество "СИА" зарегистрировано при создании 06.10.1997 Администрацией Свердловского района г. Красноярска, 20.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номера 1022402310050.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2019, основным видом экономической деятельности должника является производство пластмассовых изделий, генеральным директором должника является Болдина Мария Владимировна (ИНН 246404745770), единственным участником с размером доли - 100% является Болдина Мария Владимировна (ИНН 246404745770). Уставный капитал общества составляет 1 160 000 рублей.

Должник представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2019. Из содержания бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2019 основные средства составляют 922 734 тыс.руб. (в том числе: строительство объектов основных средств - 889 662 тыс.руб., приобретение объектов основных средств - 33 072 тыс.руб.), запасы - 644 тыс.руб., дебиторская задолженность - 317 646 тыс.руб., кредиторская задолженность - 265 111 тыс.руб., доходы будущих периодов - 814 104 тыс.руб. Исходя из представленных должником финансовых показателях за 2019 год, по итогам 2019 года убыток составил 19 383 тыс.руб.

Должником на основании разрешений на строительство N RU24308000-01/4220-дг от 29.05.2014, N RU24308000-01/5566-дг от 29.05.2014 выданных Администрацией города Красноярска, осуществлялось комплексное многоэтажное строительство многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Мариинский.

Единственным участником общества "СИА" 29.04.2020 принято решение о ликвидации общества "СИА", назначении ликвидатора. Решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 29.04.2020 приостановлены регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании постановления отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска N 68004/17/24009-СД от 10.04.2018.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель указал на наличие задолженности в размере 757 291,34 руб. В обоснование наличия суммы долга заявитель ссылался на решение по делу N А33-7757/2018 и судебный приказ по делу N А33-27644/2018.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции должником на основании разрешений на строительство N RU24308000-01/4220-дг от 29.05.2014, N RU24308000-01/5566-дг от 29.05.2014 выданных Администрацией города Красноярска, осуществлялось комплексное многоэтажное строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Мариинский.

Так, обществом "СИА" 31.12.2019 получены разрешения N 24-308-01/4220-дг-2014 и N 24-308-01/5566-дг-2014 на ввод в эксплуатацию объектов по адресам: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон "Мариинский", дом N 5 (16 этажей, 196 квартир); г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон "Мариинский", дом N 7 (16 этажей, 196 квартир).

Дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:37.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены сведения о том, что согласно отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2019 года, у общества "СИА" имеются неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве в следующем размере:

- по объекту "Микрорайон "Мариинский", Октябрьский район, г. Красноярск, жилой дом N 1: 1 договор долевого участия на сумму 3,4 млн.руб.;

- по объекту "Микрорайон "Мариинский", Октябрьский район, г. Красноярск, жилой дом N 2А: 1 договор долевого участия на сумму 1.9 млн.руб.;

- по объекту "Микрорайон "Мариинский", Октябрьский район, г. Красноярск, жилой дом N 5: 87 договоров долевого участия на сумму 412,77 млн.руб.;

- по объекту "Микрорайон "Мариинский", Октябрьский район, г. Красноярск, жилой дом N 7: 104 договора долевого участия на сумму 393,29 млн.руб.

При этом, доказательства исполнения должником всех принятых обязательств перед участниками строительства, связанных с финансированием строительства многоквартирных жилых домов, либо заключения в установленном порядке соглашений о перемене лиц в обязательстве, зарегистрированных в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, является застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела о банкротстве общества "СИА" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ, статья 15 и пункты 3, 5, 10 статьи 23 Федерального закона вступают в силу с 01.01.2018.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве общества "СИА" возбуждено определением суда от 13.11.2019.

Следовательно, при рассмотрении данного заявления подлежит применению статья 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Общество "КрасТЭК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общество "СИА" несостоятельным (банкротом). В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 по делу N А33-7757/2018, согласно которому с общества "СИА" в пользу общества Управляющая компания "Крастэк" взыскано 456 095,63 руб. долга за период с июля по ноябрь 2017 года (задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома). Определением от 19.06.2019 по делу N А33-7757/2018 произведена замена взыскателя общества Управляющая компания "КрасТэк" на правопреемника общество Крастэк". В материалы дела заявителем также представлен судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края 18.10.2018 по делу N А33-27644/2018 на взыскание с общества "СИА" в пользу ООО Управляющая компания "Крастэк" 279 893,42 руб. основного долга и 21 302,29 руб. пени (задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года). Определением от 31.07.2019 по делу N А33-27644/2018 произведена замена взыскателя на общество "Крастэк".

Заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что требования общества "КрасТЭК" основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с должника денежных средств.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено этим Кодексом или арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта, данные понятия не являются тождественными.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательство о несостоятельности не связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве.

При этом, доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год до 19.05.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 1 ст. 201.15-3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Заявителем предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИА" арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Коннтинет".

В материалы дела от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент" 19.05.2020 поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Курбатова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2, пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, письменное согласие арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура Курбатова Александра Васильевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Курбатов Александр Васильевич подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Довод заявителей апелляционных жалоб, о несоблюдении требования о предварительном уведомлении заинтересованных лиц о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление общества "КрасТЭК" о признании должника банкротом без движения и продлевая срок оставления заявления без движения, суд в определениях от 30.08.2019, от 02.10.2019, в том числе предложил заявителю представить доказательства выполнения им обязанности, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такое уведомление общества "КрасТЭК" опубликовано в Едином федеральном реестре 02.10.2019 сообщение N 04299080, то есть позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом (после 23.08.2019).

Публикация сведений о намерении общества "КрасТЭК" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 02.10.2019 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у общества "КрасТЭК" права на подачу такого заявления не ранее 18.10.2019. Следовательно, в рассматриваемой ситуации заявление общества "КрасТЭК", поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении подать заявление о признании должника банкротом, осуществленные ранее общества "КрасТЭК" (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938).

Судом установлено, что в ЕФРСДЮЛ содержатся сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от следующих лиц: АО Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж", Нестеров М.А., Крапивкин Д.В., Пурсенко Т.И., ООО "КрасТэк".

Все лица, опубликовавшие заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом реализовали свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Производство по заявлению АО Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" и Нестерова М.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В принятии к производству суда заявлений Крапивкина Д.В. и Пурсенко Т.И. отказано, поскольку сумма задолженности перед указанными лицами составляла менее 300 тыс.руб. основного долга.

Таким образом, заявления всех лиц, осуществивших публикацию в ЕФРСДЮЛ ранее общества "КрасТэк" были рассмотрены. В рамках настоящего дела о банкротстве было не рассмотрено только заявление общества "КрасТэк", у которого по состоянию на дату принятия требования к производству суда имелось право на подачу заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии заявления общества "КрасТэк", в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества "КрасТЭК" и не предъявленные в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии заявление общества "КрасТэк" к производству суда.

Доводы заявителей жалоб о возможности погасить задолженность перед кредиторами никакими объективными доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 по делу N А33-7757/2018 обжалуется в апелляционной порядке подлежат отклонению.

На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов апелляционная жалобы на указанное решение не была принята к производству, суд первой инстанции исходил из факта вступления данного судебного акта в законную силу.

В случае отмены указанного решения в апелляционном порядке заявители не лишены возможности защищать свои права в порядке, определенном в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020года по делу N А33-29039/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-29039/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская