Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-37550/20 по делу N А40-262892/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-262892/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хейфеца И.Е. - Тимофеева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. о включении требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 5 513 750,00 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 153 671,00 руб. (основной долг), в размере 884 195,68 руб. (пени), в размере 1 103 100,00 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хейфеца И.Е.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. Хейфец Игорь Евгеньевич (до смены имени - Афанасенко Игорь Валерьевич, далее - Хейфец И.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов Хейфеца И.Е. включено требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 5 513 750,00 руб., требование в размере 153 671,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 884 195,68 руб. - пени и 1 103 100,00 руб. - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Хейфеца И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на незаконность отнесения заявленной ИФНС России по г. Красногорску Московской области задолженности ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уполномоченным органом пропущен срок для принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.06.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Протокольным определением отказано в приобщении письменных пояснений ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ввиду отсутствия оснований предусмотренных АПК РФ.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержал требование по имеющимся в материалах дела доказательствам, каких либо дополнительных документов в обоснование заявленных требований не представил.

Представитель финансового управляющего Хейфеца И.Е. - Тимофеева И.В. поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления уполномоченного органа у должника образовалась задолженность по налогам на общую сумму 7 654 716,68 руб., в том числе 5 667 421 руб. - налог, 884 195,68 руб. - пени, 1 103 100 руб. - штраф.

При этом общая сумма задолженности состоит из:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 5 505 500 руб.,

- пени на налог на доходы физических лиц с доходов, полученный физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 874 961, 59 руб.,

- штрафа на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 102 100 руб.,

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 - 98.39 руб.

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 - 100,00 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 8 250,00 руб.,

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 1 562,32 руб.,

- штрафа на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 1000,00 руб.,

- налога на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения города федерального значения - 152 115,00 руб.,

- пени на налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения города федерального значения - 7 464,89 руб.,

- транспортного налога с физических лиц - 1556.00 руб.,

- пени на транспортный налог с физических лиц - 8.49 руб.

В подтверждении наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган представил следующие документы: решение от 01.11.2018 N 32406 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); постановление от 01.11.2018 N 30106 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); решение от 22.09.2017 N 62354 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; постановление от 27.12.2017 N21627 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Хейфец И.Е.; справка о банковских счетах индивидуального предпринимателя (ф.67) в отношении Афанасенко Игоря Валерьевича (прежнее имя должника).

Суд первой инстанции, включая требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом Обзора, срок взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При взыскании задолженность с физического лица, подлежит применению положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае должник утратил статус индивидуального предпринимателя 10.10.2017.

В соответствии со статьями 69, 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика задолженности, ИФНС России по г. Красногорску в адрес должника, были направлены требования об уплате налогов:

Данные требования были направлены должнику по электронным каналам связи и по почте заказным письмом с уведомлением.

В целях урегулирования задолженности, отраженной в требовании об уплате налога от 15.08.2018 N 161515 в размере 5 505 500 руб. - недоимка, 41 245.37 руб. - пени, уполномоченным органом вынесены решение от 01.11.2018 N 32406 и постановление от 27.12.2017 N21627.

Также, уполномоченный орган в целях урегулирования задолженности, отраженной в требовании об уплате налога от 11.08.2017 N 91707 в размере 29 233,39 руб. - недоимка, 19 339,33 руб. - пени, 9894,06 руб. - штраф, вынес решение от 22.09.2017 N 62354 и постановление от 27.12.2017 N21627.

При этом, как указано в пункте 11 Обзора, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пункт 1 - 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следовательно, несвоевременное выставление уполномоченным органом требований об уплате налогов за 2016-2017 г.г. не продлевает общий совокупный период взыскания задолженности.

Материалами дела подтверждается, что меры, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не применялись, поскольку банковский счет, используемый налогоплательщиком, как индивидуальным предпринимателем, закрыт 10.11.2017.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Однако каких-либо доказательств того, что уполномоченный орган обращался в судебном порядке за взысканием задолженности с должника, как с индивидуального предпринимателя или как с физического лица, в материалы дела не представлено.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020).

Следовательно, к указанном сроку возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам была уполномоченным органом утрачена и при расчете сроков, исходя из того, что часть рассматриваемой задолженности является задолженностью индивидуального предпринимателя и исходя из того, что часть задолженности является задолженностью физического лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные выше разъяснения о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченного органа, по которой утрачена возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении ИФНС России по г. Красногорску Московской области доказательств обоснованности заявленных ею требований, в связи с чем такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу А40-262892/19 отменить.

Признать требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 5 513 750,00 руб. и в размере 2 140 966,68 руб. необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик