Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56209/21 по делу N А40-262892/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-262892/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Тимофеева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хейфеца И.Е.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Хейфец И.Е., в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)по г.Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия в отношении: нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.А.Солженицына, д.9, стр.6, площадью 204,2, кадастровый номер 77:01:0006026:1047.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднительность исполнения судебного акта, и может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления и картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017 г., заключенного между Афанасенко И.Е. (Хейфец Игорь Евгеньевич) и Поляковым С.Ю. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. (дата объявления резолютивной части) был признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017 г., заключенный между Афанасенко И.В. (Хейфец Игорь Евгеньевич, ИНН 890408435720) и Поляковым С.Ю. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хейфец Игоря Евгеньевича нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.А.Солженицына, д.9, стр.6, площадью 204,2, кадастровый номер 77:01:0006026:1047, право аренды земельного участка общей площадью 146 м.кв., с кадастровым номером 77:01:0006026:201.

С целью не допустить дальнейшей реализации имущества, передачи его в залог, обременение арендой финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав финансовому управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения заинтересованным лицом действий, направленных на отчуждение спорного имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что приведенные заявителем доводы не являются доказательством, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, ошибочен.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано после вынесения определения о признании недействительной сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. (дата объявления резолютивной части 01.07.2021 г) судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена для вывода активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-262892/19 было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-262892/19 и удовлетворить заявление финансового управляющего должника Тимофеева И.В. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-262892/19.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника Тимофеева И.В. о принятии обеспечительных мер.

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. А.Солженицына, д.9, стр.6, площадью 204,2, кадастровый номер 77:01:0006026:1047.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров