Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-29916/21 по делу N А40-262892/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-262892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от Поляковой Надежды Валентиновны - Гаврилов М.В., по доверенности от 15.01.2022, срок 1 год,

от финансового управляющего Хейфеца И.Е. - Габелия Н.Я., по доверенности от 18.11.2021, срок 1 год,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Надежды Валентиновны

на определение от 08.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Поляковой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; о возвращении апелляционной жалобы Поляковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хейфец Игоря Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Хейфец Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Тимофеев И.В.

04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тимофеева И.В. о признании договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017, заключенного между Афанасенко Игорем Евгеньевичем (Хейфец Игорь Евгеньевич) и Поляковым Сергеем Юрьевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 заявление финансового управляющего Тимофеева И.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017, заключенный между Афанасенко Игорем Валерьевичем (Хейфец Игорь Евгеньевич) и Поляковым Сергеем Юрьевичем; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Полякова Надежда Валентиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Поляковой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Поляковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать Поляковой Н.В. в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Поляковой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе Поляковой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она узнала о принятом обжалуемом судебном акте 12.01.2022, получив совместно с Поляковым С.Ю. по месту жительства почтовую телеграмму от финансового управляющего, в соответствии с которой управляющий просил осуществить передачу спорного объекта недвижимости по признанной недействительной сделке.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Полякова Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Афанасенко (Хейфец) И.Е., доказательств обратного апеллянтом не представлено, Полякова Н.В. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора, соответственно, Полякова Н.В. не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности апеллянта, доказательства того, что права и (или) законные интересы Поляковой Н.В. были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены (статья 42 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 истек 29.07.2021. Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого определения опубликован 16.07.2021.

Однако, апелляционная жалоба на указанное определение подана только 19.01.2022, то есть, по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Довод Поляковой Н.В., изложенный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заявленное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам, препятствующим к оформлению жалобы и ее подаче.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства. 23.09.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Полякова С.Ю. по существу, обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 обжалуемое определение от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Закона о банкротстве, статьей 42, частью 2 статьи 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы Поляковой Н.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-262892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова