Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29916/21 по делу N А40-262892/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-262892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича - Гарба В.Ю., по доверенности от 13.05.2021, срок до 31.12.2021,

от финансового управляющего Хейфец И.Е. - Нестеров И.В., по доверенности от 05.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Юрьевича

на определение от 15.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли - продажи нежилого здания от 20.01.2017, заключенного между Афанасенко Игорем Валерьевичем (Хейфец Игорь Евгеньевич) и Поляковым Сергеем Юрьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хейфец Игоря Евгеньевича нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А.Солженицына, д. 9, стр. 6, площадью 204,2, кадастровый номер 77:01:000:6026:1047, право аренды земельного участка общей площадью 146 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006026:201,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хейфец Игоря Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 принято к производству заявление Карцевой Елены Викторовны (далее - Карцева Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Хейфец Игоря Евгеньевича (далее - Хейфец И.Е., должник), производство по делу N А40-262892/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Хейфец И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.

04.08.2020 финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017, заключенного между Афанасенко Игорем Евгеньевичем (Хейфец И.Е.) и Поляковым Сергеем Юрьевичем (далее - Поляков С.Ю.), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хейфеца И.Е. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 9, стр. 6, площадью 204,2, кадастровый номер 77:01:0006026:1047, права аренды земельного участка общей площадью 146 м кв., с кадастровым номером 77:01:0006026:201.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП Поляков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Поляков С.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Полякова С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП Полякова С.Ю. и финансового управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что должником на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017 совершено отчуждение нежилого здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А.Солженицына, д. 9, стр. 6, площадью 204,2, кадастровый номер 77:01:0006026:1047 и права аренды земельного участка общей площадью 146 м кв., с кадастровым номером 77:01:0006026:201 на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N М-01-028739. Приобретателем выступил Поляков С.Ю.

Финансовый управляющий должником ссылался на то, что указанная сделка совершена за три года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и является подозрительной в связи с тем, что совершена безвозмездно, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Судами установлено, что договор купли-продажи между Поляковым С.Ю. и Хейфецом И.Е. заключен 20.01.2017, регистрация перехода права собственности по договору состоялась 25.05.2017.

Заявление Карцевой Е.В. о признании Хейфеца И.Е. несостоятельным (банкротом) датируется в электронной картотеке дела 02.10.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 заявление Карцевой Е.В. принято к производству суда.

Соответственно, сделка была заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

27.12.2016 между Афанасенко И.В. и Поляковым С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого является нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1047, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 204,2 кв. м, расположенное адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 9, стр. 6.

16.01.2017 Поляковым С.Ю. было направлено письмо в адрес Афанасенко И.В. с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи, а также соглашение о задатке от 27.12.2016, в котором Поляков С.Ю. указал, что сделка по выделу доли учредителя (должника) в обществе ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (далее - ООО "ТрансИнКом") в виде объекта недвижимости затрагивает права кредиторов ООО "ТрансИнКом" и также может нарушать права третьих лиц, в связи с чем сделка по выделу доли учредителя может быть оспорена и признана недействительной.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-141078/2015 о банкротстве ООО "ТрансИнКом" соглашение о выплате действительной стоимости доли недвижимым имуществом от 30.01.2015, подписанное между Афанасенко И.В. и ООО "ТрансИнКом", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афанасенко И.В. в конкурсную массу ООО "ТрансИнКом" денежных средств в размере 33 772 000 рублей.

Вместе с тем 20.01.2017 Поляков С.Ю. (покупатель) и Афанасенко И.В. (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого здания, который послужил основанием для перехода права собственности на него к Полякову С.Ю.

Соответственно, как отметили суды, Поляков С.Ю. знал о возможности признания сделки по выделу доли учредителя недействительной и что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества повлечет причинение вреда как ООО "ТрансИнКом", который стал кредитором Хейфеца И.Е. после признания сделки по выделу доли недействительной, так и третьих лиц, а именно иных кредиторов Хейфеца И.Е., поскольку отчуждение столь существенного актива могло повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов. Отчуждение недвижимого имущества впоследствии и явилось одной из причин невозможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Хейфеца И.Е.

В свою очередь о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку заключение договора купли-продажи от 20.01.2017 было направлено на причинение вреда правам и интересам кредиторов, также, по мнению судов, свидетельствует безвозмездность данной сделки.

Одновременно суды пришли к выводу, что обстоятельства и выводы судов, исследованные в рамках дела N А40-163041/2018, не имеют преюдициальный характер в рамках дела N А40-262892/2019 ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды посчитали, что в настоящем деле имеется иной процессуальный статус сторон по делу и характер спора.

Так в раках дела N А40-163041/18 рассматривалось заявление ООО "Трансинком" к Полякову С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установили суды, на момент рассмотрения дела N А40-163041/18 договор купли-продажи недвижимого имущества между Хейфецом И.Е. и Поляковым С.Ю. еще не был оспорен.

В рамках дела N А40-262892/2019 финансовый управляющий должником обратился с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017, заключенного между Афанасенко И.Е. и Поляковым С.Ю., недействительным по специальным нормам Закона о банкротстве.

Применяя разъяснения по аналогии, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) было указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указали суды, в рамках дела N А40-262892/2019 участвует иной заявитель, и подлежат оценке другие доказательства, преюдициальность судебных актов по делу N А40-163041/18 в части исполнения Поляковым С.Ю. своих обязательств отсутствует. В рамках дела N А40-262892/2019 Поляковым С.Ю. были представлены новые доказательства, которые являются недостоверными, что не отрицалось и ответчиком, Поляков С.Ю. уклонился от представления оригиналов договоров займа после заявления о фальсификации со стороны финансового управляющего.

Суды также отклонили мотивированно довод Полякова С.Ю. о том, что денежные средства передавались Хейфецу И.Е. путем внесения денежных средств на банковскую ячейку в АКБ "Фора-Банк", поскольку данные доводы не соответствует действительности: согласно ответу АКБ "Фора-Банк" исх. N 1587-1/Б от 21.12.2020, доступ к сейфу был предоставлен Афанасенко И.В. лишь 01.06.2017, в свою очередь расписка в получении денежных средств в размере 40 600 000 руб. между Афансенко И.В. и Поляковым С.Ю. была составлена 25.05.2017, что свидетельствует, по мнению судов, о мнимости отношений между сторонами.

Суды также посчитали, что сведения о доходах адвоката Полякова С.Ю., Титова А.Г., не нашли своего подтверждения с учетом ответа налогового органа.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17521/12 от 28.12.2012, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает преюдицию не правовой оценки обстоятельств, а фактов, установленных по другим делам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, установленных по другому делу, предусмотрена также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8204 от 06.10.2016 в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016 отражена следующая правовая позиция, в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должником судами установлено, что доказательства займа с Поляковым С.Ю. являются недостоверными, денежные средства через ячейку в АКБ "Фора-Банк" не передавались и не могли быть переданы тем образом, на котором настаивал Поляков С.Ю.

Суды пришли к выводу, при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2017, заключенного между Афанасенко И.Е. и Поляковым С.Ю. недействительным, со стороны Полякова С.Ю. не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие утверждать о действительности совершения сделки общей стоимостью 42 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-141078/2015 право собственности на спорное недвижимое имущество не было установлено за Хейфецом И.Е.

Данным определением суд взыскал с Афанасенко И.В. (Хейфеца И.Е.) в пользу ООО "ТрансИнКом" 33 772 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что финансовый управляющий должником имеет право требовать возврата в конкурсную массу именно само недвижимое имущество, полученное Поляковым С.Ю. от должника, учитывая, что права Общества уже восстановлены судебным актом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1).

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Хейфеца И.Е. (ранее Афанасенко И.В.) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А.Солженицына, д. 9, стр. 6, площадью 204,2, кадастровый номер 77:01:0006026:1047, право аренды земельного участка общей площадью 146 м кв., с кадастровым номером 77:01:0006026:201.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды изложили подробно мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам, отличным от выводов судов в деле N А40-163041/2018, не вступая в противоречие, в том числе и с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 305-ЭС20-13496, в котором имеется ссылка на отсутствие в действиях Полякова С.Ю. признаков недобросовестности при заключении сделки (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и установление платежеспособности Полякова С.Ю., поскольку в настоящем деле суды рассматривали сделку на предмет наличия специальных оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на предмет ее безденежности.

Кроме того, стороны в суде кассационной инстанции пояснили, что 27.10.2021 право собственности на спорное имущество уже зарегистрировано за должником - Хейфец И.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-262892/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак