Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-24730/20 по делу N А42-1854/2013

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А42-1854/2013-62

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24730/2020) конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 по делу N А42- 1854/2013-62, принятое по заявлению акционерного общества "Слюдяная фабрика" о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Ковдорслюда",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда", место нахождения: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648, ИНН 5104908981 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алексеев М.М.

Определениями от 20.01.2014 Алексеев М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Определениями от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 29.12.2014 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Акционерное общество "Слюдяная фабрика", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 31, ОГРН 1027808757470, ИНН 7817008200 (далее - Компания), в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением от 27.11.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общества "Инвестиционная компания "МЕТА", адрес: 129323. Москва, Снежная ул., д. 23, ОГРН 507774633080, ИНН 7716572717, и индивидуальный предприниматель Шешко Александр Иванович, адрес: Мурманская обл., г. Ковдор, ОГРНИП 315510800000232.

Определением от 26.12.2019 к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Кухарь Валерий Анатольевич (г. Петрозаводск).

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А42-1854/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

05 ноября 2019 заявление АО "Слюдяная фабрика" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Ковдорслюда" (далее - Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Бестужева Сергея Сергеевича, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение прав конкурсных кредиторов при проведении оспариваемых торгов, выраженное в недопуске к участию в торгах заявки Кухаря В.А. (21 000 000,00) с более высоким ценовым предложением, чем допущенная к участию в торгах заявка Шешко А.И (15 000 000,00). По мнению подателя жалобы, указанное нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку продажа имущества должника произведена по цене на 6 000 000 руб. меньше, чем могло бы поступить в конкурсную массу. Податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания произведенного организатором торгов - конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. - отказа в принятии заявки Кухаря В.А.

Кухарь В.А. и ООО "Ковдорслюда" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Податель жалобы представил ходатайство о фальсификации доказательств: уведомления по задатку, направленному посредством электронной почты от 22 апреля 2018 года (с проведением экспертизы электронной переписки, представленной 26 декабря 2018 года конкурсным управляющим, приказа N 001/ЛС-У от 31 марта 2018 года "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", агентского соглашения на участие в торгах N 706 от 09 апреля 2018 года, заключенного участниками публичного предложения Шешко А.И. и Кухарь В.А.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кухарь В.А. и конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителей сторон, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований. Следует также отметить, что при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры для проверки заявлений ОАО "Ковдорслюда" о фальсификации доказательств и, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, исследованных в ходе рассмотрения дела оригиналов документов, в отношении которых заявлены требования, а также доводов участников спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, а также назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. (организатором торгов) опубликовано сообщение N 1982980 о проведении торгов N ПП2220 посредством публичного предложения в открытой форме по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит", адрес: 184144, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН - 1065108004720, ИНН - 5104909181 (далее - ООО "Кольский пегматит"), как имущественного комплекса с начальной продажной ценой в размере 23 056 143 руб. 17 коп. и возможностью снижения цены в период с 07.08.2017 по 22.10.2017 до 11 528 071 руб. 57 коп.

Компания платежным поручением от 13.10.2017 N 18 с целью участвовать в открытых торгах на периоде с 09.10.2017 по 15.10.2017 оплатила задаток в размере 1 270 000 руб.

Торги N ПП-2220 приостановлены конкурсным управляющим Дмитриевым А.А 13.10.2017 на неопределенный срок. Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 16.10.2017, причиной приостановления торгов явилось поступление уведомления внешнего управляющего ООО "Кольский пегматит" о необходимости приостановления торгов по продаже предприятия. Аналогичные сведения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017 N197 (6191) от 21 (сообщение N 77032396005).

В апреле 2018 года реализация указанного выше имущества (100% долей в уставном капитале ООО "Кольский пегматит") была продолжена.

Конкурсным управляющим как организатором торгов в газете "КоммерсантЪ" 13.04.2018 опубликовано сообщение N 77032586338 о возобновлении приостановленных открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в открытой форме с начальной ценой в размере 12 680 878 руб. 73 коп., ценой отсечения - 11 528 071 руб. 58 коп. Срок приема заявок установлен с 16.04.2018 с 9 часов по 20.05.2018 до 23 часов 55 минут. Подробная информация о снижении стоимости лота N 1 опубликована на сайте электронной площадки ОАО "Инвестиционная компания "Мета": (www.meta-invest.ru).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2018 (торги N ПП-2790).

Конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. в газете "КоммерсантЪ" 21.04.2018 опубликовано сообщение N 77032586338 о внесении в сообщение N 77032586338 изменений в части срока приема заявок на участия в торгах, который определен с 23.05.2018 по 24.05.2018.

Информация о проведении торгов с учетом указанных выше изменений по датам размещена в ЕФРСБ 15.04.2018 в сообщении N 262204.

Согласно протоколу от 26.04.2018 об определении участников торгов по лоту N 1 к участию в конкурсе допущена одна заявка - индивидуального предпринимателя Шешко А.И., который протоколом от 26.04.2018 признан победителем торгов с ценой предложения 15 000 000 руб.

Сообщение о результатах торгов размещено 08.05.2018 в ЕФРСБ.

Считая, что в действиях организатора торгов по допуску заявок, подведению итогов торгов и определению победителя усматриваются признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), конкурсный управляющий Дмитриев А.А. намеренно произвел отчуждение актива должника аффилированному лицу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов.

В обоснование довода о наличии конфликта интересов заявитель указал, что Шешко А.И. и Дмитриев А.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ДОШЦ" с долями участия в размере 33,33%, Шешко А.И. также является помощником конкурсного управляющего Дмитриева А.А.

Кроме того, заявитель указал, что им 20 апреля 2018 года был уплачен задаток в размере 2 000 000 руб. в тот же день заявителю стало известно о том, что Уведомлением Федеральной антимонопольный службы по Республике Карелия (УФАС) от 19 апреля 2018 года N 04-45/22-2018/1444 торги по реализации имущества были приостановлены до дня рассмотрения жалобы Кулагиной Ирины Вилордиевны на действия (бездействие) организатора торгов, а именно до 26 апреля 2018 года. По мнению АО "Слюдяная фабрика", организатор торгов в нарушение требования УФАС не исполнил возложенную на него обязанность приостановить торги, Дмитриев А.А. разместил в газете "КоммерсантЪ" сообщение N 77032593091, которым продлил срок второго интервала на три дня. При этом 26 апреля 2018 года Кулагина И.В. отозвала жалобу на действия организатора торгов, уведомлением УФАС рассмотрение жалобы было прекращено, процедура приостановления проведения торгов была снята.

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А42-1854/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Судом округа указано, что для правильного установления фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный кредитор - Акционерное общество, и которые имеют существенное значения для правильного рассмотрения данного спора, суду следовало установить наличие (отсутствие) взаимосвязанности конкурсного управляющего должника и Шешко А.И. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное установить наличие (отсутствие) правовых основания для отказа в принятии заявки Кухаря В.А. и принятии для участия в торгах заявки Шешко А.И., а также исследовать доводы относительно взаимосвязанности конкурсного управляющего должником и Шешко А.И.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 26 апреля 2018 года конкурсным управляющим Дмитриевым А.А., АО "Слюдяная фабрика" указало на лишение возможности подать заявку для участия в торгах в связи с их приостановлением до окончания рассмотрения жалобы Кулагиной И.В.

Между тем, из представленных АО "ИК "Мета" в материалы обособленного спора документов следует, что для участия в торгах N ПП-2790 (за весь период проведения торгов) было подано две заявки (22 апреля 2018 года - от Кухаря В.А. и Шешко А.И.), сведения о подаче заявок от АО "Слюдяная фабрика" (как до вынесения уведомления, так и после 26 апреля 2018 года - даты уведомления об отзыве жалобы Кулагиной И.В.) для участия в торгах отсутствуют. Доказательств, что электронная площадка не была открыта для поступления заявок, не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что 18 апреля 2018 года в Карельское УФАС России поступила жалоба Кулагиной И.В. (вх. N 1858) на действия организатора торгов - Дмитриева А.А. при проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В решении комиссии относительно соблюдения организатором торгов требований в уведомлении от 19 апреля 2018 года установлено, что предписание (уведомление) вынесено в рамках статьи 18.1 Закона о конкуренции, которая не содержит иных запретов, в том числе касающихся приема заявок, составления протоколов, поскольку в случае их составления и признания в последующем факта нарушения порядка организации и проведения торгов у антимонопольного органа есть полномочия, предусмотренные статьей 23 названного Закона, на выдачу предписания об их отмене. УФАС Республики Карелия в решении комиссии отмечено, что организатор торгов не имел техническую возможность приостанавливать торги на электронной площадке АО "ИК "Мета". При этом действуя добросовестно, организатор торгов предпринял меры для информирования неопределенного круга лиц о поступлении жалобы Кулагиной И.В.

Кроме того, АО "Слюдяная фабрика", ссылаясь на указанные обстоятельства невозможности подачи ею заявки на участия в торгах, обращалась в УФАС Республики Карелия. Решением от 15 мая 2018 года Обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Заявителем не представлено доказательств и судом по материалам дела не установлено доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей к торгам, нарушения их прав. Заявитель, не принимавший участие в торгах, не представил доказательств того, что не смог принять участие в торгах в результате неправомерных действии конкурсного управляющего - организатора торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что АО "Слюдяная фабрика" не выразила волеизъявления приобрести актив должника на объявленных публичных условиях.

Применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах или на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что для участия в торгах N ПП-2790 за весь период их проведения 22 апреля 2019 года было подано две заявки - от Кухаря В.А. и Шешко А.И.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Обязательности указания в заявке об осуществлении действий лица, подавшего заявку, в интересах третьих лиц, нормы Закона о банкротстве не содержат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом установлено, что 09 апреля 2018 года Кухарем В.А. (Принципал) и ИП Шешко А.И. (Агент) заключен агентский договор N 076 на участие в торгах. Согласно условиям указанного договора, Агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по участию в торгах (продажах) в целях приобретения принадлежащего ООО "Ковдорслюда" имущества, а Принципал обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплачивать услуги Агента (п.1.1. договора). Из пункта 1.2 договора следует, что Принципал поручает Агенту принять участие в торгах (продажах) посредством публичного предложения имущества ООО "Ковдорслюда" в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" N 65 от 14 апреля 2018 года, а именно: лот N 1 (Пегматитово-обогатительный комплекс), начальная цена лота: 12 680 873 руб. 73 коп., цена предложения Принципала 15 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора Задаток для участия в торгах оплачивается Принципалом за Агента на расчетный счет ООО "Ковдорслюда".

В материалы дела представлено письмо Кухаря В.А. от 20 апреля 2018 года, адресованное конкурсному управляющему Дмитриеву А.А., в котором Кухарь В.А. уведомляет организатора торгов о перечислении задатка за Шешко А.И., с приложением подтверждающего документа (квитанции об оплате задатка (чек-ордер) Карельского отделения Сбербанк России N 8628 от 20 апреля 2018 года, подтверждающей, что в указанный день - 20 апреля 2018 года в 12:57 Кухарь В.А. оплатил задаток по лоту N 1 в размере 1 271 000 руб.).

Установив, что по личной заявке Кухаря В.А. не предоставлен задаток в установленном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для допуска последнего к участию в торгах.

При этом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученный для участия в торгах задаток правомерно учтен организатором торгов по заявке Шешко А.И. (в интересах Кухаря В.А.) применительно к наличию доказательств платежа - квитанции об оплате задатка (чек-ордер) Карельского отделения Сбербанк России N 8628 от 20 апреля 2018 года, а также письма Кухаря В.А. от 20 апреля 2018 года, адресованного конкурсному управляющему Дмитриеву А.А., в котором Кухарь В.А. уведомляет организатора торгов о перечислении задатка за Шешко А.И.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявки выражают волю. Субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, Кухарь В.А., самостоятельно подав заявку на участие в торгах, не подтвердил своего намерения такого участия путем перечисления задатка, что прослеживается по материалам дела и подтверждается выраженной в письменном виде позицией Кухаря В.А. по данному спору.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, участие Шешко А.И. в торгах имуществом ООО "Ковдорслюда", где организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО "Ковдорслюда" Дмитриев А.А., в период, когда Шешко А.И. не состоял в трудовых отношениях с должником, не находился в служебной зависимости от конкурсного управляющего (доказательств обратного по материалам дела не прослеживается), свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не имел возможности повлиять на результаты торгов. Доводы об обратном имеют предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления АО "Слюдяная фабрика" не доказана. Заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение прав конкурсных кредиторов при проведении оспариваемых торгов, выраженное в недопуске к участию в торгах заявки Кухаря В.А. (21 000 000,00) с более высоким ценовым предложением, чем допущенная к участию в торгах заявка Шешко А.И (15 000 000,00). Податель жалобы, что из поступивших в материалы дела документов ПАО "Сбербанк России" следует, что Кухарь В.А. 22.04.2018 оплатил на расчетный счет должника задаток в размере 1 268 500 рублей и направил заявку с ценовым предложением 21 млн. рублей, однако не был допущен до участия в торгах по причине неоплаты задатка, тем самым упущена возможность продажи лота по цене 21 млн. рублей. По мнению подателя жалобы, организатор торгов не имел права не допускать заявку Кухаря В,А. с ценой предложения 21 млн. рублей, так как должен был расценить такие действия как умышленные и направленные на снижение цены приобретения лота в зависимости от наличия/отсутствия конкуренции по результатам торгов. Податель жалобы полагает, что Кухарь В.А., ИП Шешко А.И. и организатор торгов являются аффилированными лицами.

Как указал конкурсный управляющий должником, в связи с удаленным расположением недвижимого имущества ООО "Ковдорслюда" (г. Ковдор, Мурманская область) от местонахождения конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда" (Республика Карелия, Петрозаводск) и необходимостью проведения мероприятий по продаже этого имущества, в штат ООО "Ковдорслюда" 01.01.2017 трудоустроен житель города Ковдор Мурманской области - Шешко Александр Иванович.

В связи с продажей последнего объекта недвижимости ООО "Ковдорслюда" по договору от 26.02.2018, условиями которого предусмотрена оплата в течение 30 дней (п.2.4. Договора), и отсутствием необходимости в услугах Шешко А.И., 31.03.2018 трудовой договор сторонами расторгнут.

В период действия трудового договора Шешко, находясь в городе Ковдор, осуществлял взаимодействие с государственными органами города Ковдор и Мурманской области от имени конкурсного управляющего, охрану объектов должника путем еженедельного осмотра и предотвращения доступа посторонних лиц, проводил встречи с участниками торгов желавшими осмотреть потенциальное к приобретению имущество, осуществлял контроль за состоянием 8 опасных производственных объектов, а также осуществлял иные поручения конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда".

Обоснованность трудоустройства Шешко А.И. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 и от 12.07.2017.

В связи с вступлением в силу судебного акта по обособленному спору N А42-1854-58/2013, предметом исследования которого являлось истребование имущества из чужого незаконного владения (660 тонн некондиционного флогопита выявленного в ходе дополнительной инвентаризации), имея все основания полагать, что указанное имущество принадлежит должнику, 4 сентября 2018 года Шешко А.И. вновь трудоустроен в штат ООО "Ковдорслюда". Необходимость трудоустройства обуславливалась аналогичными обстоятельствами - организацией осмотра имущества перед его продажей, взаимодействие с государственными и муниципальными органами, выполнением иных поручений конкурсного управляющего.

Однако, порядок продажи вышеназванного имущества, утвержденный собранием кредиторов, определением арбитражного суда от 6 июня 2019 года признан недействительным в связи с тем, что суду не было представлено доказательств, что указанное имущество принадлежит ООО "Ковдорслюда" на праве собственности. Вследствие вышеназванного гр. Шешко А.И., 6 июня 2019 года был окончательно уволен из ООО "Ковдорслюда".

Таким образом, обстоятельства начала и прекращения трудовых отношений с Шешко А.И. обусловлены фактическими началом и отсутствием в дальнейшем необходимости в его услугах, совпавшими со временем проведения торгов.

Как указывает конкурсный управляющий должником, в период проведения торгов Шешко А.И. не находился в подчинении конкурсного управляющего должником, последний не мог давать ему указаний распорядительного характера. Шешко А.И. ранее был знаком с Кухарем В.А. как с покупателем недвижимого имущества по договору от 26.02.2018, что могло явиться причиной их взаимодействия по оспариваемым торгам.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" о представленных в материалы дела данных ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше Мурманской области, указывающих на трудоустройство Шешко А.И. в ООО "Ковдорслюда", не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно представленным документам, Шешко А.И. в апреле 2018 года указан как работник ООО "Ковдорслюда". Данное указание соответствует действительности, так как последним днем работы Шешко А.И. являлось 01 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142) - в разделе 4 (сведения о застрахованных лицах) указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры.

С учетом того, что согласно приказу N 001/ЛС-У от 31.03.2018 последним рабочим днем Шешко А.И. являлось 01.04.2018, факт отсутствия указания его в ведомости СЗВ-М за апрель 2018 явилось бы нарушением.

Дополнительно со стороны ООО "Ковдорслюда" в адрес ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше Мурманской области направлен запрос о наличии информации о трудовых отношениях ООО "Ковдорслюда" и Шешко А.И.. Согласно представленному ответу в ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше Мурманской области отсутствуют сведения об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Ковдорслюда" Шешко А.И. за период с 02.04.2018 по 02.09.2018.

Форма СЗВ-М не отражает конкретные дни работы сотрудника. Информация о периодах работы отражается в отчете СЗВ-СТАЖ, представленном в суд первой инстанции 29.07.2020.

В отношении обстоятельств допуска участников торгов.

В материалы дела представлено два платежных документа Кухарем В.А. - чек-ордер, полученный им в отделении банка при оплате задатка за Шешко А.И. и платежное поручение о зачислении денежных средств ООО "Ковдорслюда", представленное конкурсным управляющим.

Существенным обстоятельством является факт разницы во времени зачисления платежа вызванной его обработкой кредитной организацией. Платеж, являющийся по своей природе одним тем же документом, имеет разные реквизиты в части его совершения по отношению к дате зачисления и дате направления. В случае, если бы кредитная организация не пропустила платеж Кухаря В.А., ни одна из заявок не была бы принята конкурсным управляющим. Наличие письменного заявления Кухаря В.А. с приложением платежного документа и подтверждение от бухгалтера ООО "Ковдорслюда" о зачислении денежных средств явилось основанием для допуска заявки на участие в торгах Шешко А.И. Кухарь В. А. направил принял участие в торгах через Агента.

Довод подателя жалобы о наличии согласованных действий между участниками торгов и их организатором, не подтвержден документально. В материалы дела не представлено доказательств аффилированности организатора торгов и Кухаря В.А.

Следует отметить, что податель жалобы не заявляет о признании Кухаря В.А. победителем торгов, об обязании заключить договор купли-продажи лота по цене предложения в размере 21 млн. рублей. Таким образом, действия подателя жалобы фактически направлены на повторное проведение торгов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 по делу N А42-1854/2013-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова