Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9344 по делу N А42-1854/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А42-1854/2013 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2017 по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, подготовленного КУМИ Ковдорского района".

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 определение от 30.03.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 30.03.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, пункта 3 статьи 13, статей 14-15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника было допущено нарушение положений действующего законодательства, влекущее недействительность принятого на нем решения. В частности, как указано судом, конкурсный управляющий как лицо, которое проводило собрание, не обеспечил участникам собрания (в том числе уполномоченному органу) возможность ознакомления с материалами, представленными для утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил требование уполномоченного органа и признал решение собрания кредиторов недействительным.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов, которые бы могли опровергнуть названный вывод суда апелляционной инстанции, в связи с чем основания для передачи его жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Дмитриеву Артему Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.