Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-2415/24 по делу N А32-36182/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-36182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - Кадук Н.А., удостоверение;

от ИП Астанина Д.И. - представитель Богданов С.В. по доверенности от 08.08.2023;

от Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр организации дорожного движения"; Астанина Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-36182/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчику Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (ОГРН 1222300015959 ИНН 2309179043); индивидуальному предпринимателю Астанину Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 310231129400087 ИНН 234202747968)

при участии третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940 ИНН 2308077190)

о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора края, действуя в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (далее - ГКУ КК "ЦОДД"), к индивидуальному предпринимателю Астанину Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Астанин Д.И.) о признании недействительными (ничтожными) контрактов N N 02.11/2022 и 03.11/2022 на поставку мебели и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 суд признал недействительными (ничтожными) заключенные 01.11.2022 между Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" и индивидуальным предпринимателем Астаниным Д.И. государственные контракты N N 02.11/2022 и 03.11/2022 на поставку мебели; применил последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем взыскания с предпринимателя Астанина Дмитрия Ивановича в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" денежных средств в размере 990 654,00 руб. Суд обязал Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" передать индивидуальному предпринимателю Астанину Дмитрию Ивановичу мебель, принятую по актам приема-передачи от 17.01.2023. С ИП Астанина Дмитрия Ивановича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ КК "ЦОДД" и ИП Астанин Д.И. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ГКУ КК "ЦОДД" указывает на то, что требования прокурора по делу вытекают из финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не связаны с реализацией им публичных полномочий, удовлетворение иска влечет парализацию деятельности учреждения и невозможность осуществления возложенных на учреждение уставных задач. В силу норм Закона N 44-ФЗ заказчик вправе без определения поставщика осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции. Положения главы 3 Закона N 44-ФЗ не регламентируют порядок осуществления закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 закона N 44-ФЗ, временные промежутки возможности осуществления закупки у одного и того же поставщика. Таким образом, прокуратура, ссылаясь на незаконность заключения нескольких контрактов с одним поставщиком, не привела доводы и нормы права, запрещающие заключать контракты с одним поставщиком, но в пределах ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (сумма контракта и годовой объем закупок). Судом не учтено, что товары в силу Закона N 44-ФЗ, по оспариваемым контрактам были не идентичны и не однородны. По мнению апеллянта, оспариваемые прокурором контракты (как сделки между заказчиком и поставщиком) не противоречат каким-либо императивным нормам (в том числе, запретам), регулирующим отношения между заказчиком и поставщиком по поводу заключение контракта, по поводу его условий, а также не противоречат существу правового регулирования. Все контракты исполнены, оплата произведена в полном объеме, товар в настоящее время находится на гарантии.

В обоснование жалобы ИП Астанин Д.И. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что контракты заключались с ИП Астаниным Д.И. как с поставщиком, предложившим наименьшую цену товара, т.е. заказчиком анализировался ценовой рынок. По мнению предпринимателя, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2023 по делу N 12-392/2023 является преюдициальным для настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение при заключении спорных контрактов с ИП Астаниным Д.И. имело цель заключить антиконкурентное соглашение и предоставить преимущество указанному субъекту, равно как и нет доказательств угрозы наступления негативных последствий в результате действий сторон при заключении контрактов.

В судебное заседание ГКУ КК "ЦОДД" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Астанина Д.И. в материалы дела через электронную систему подачи документов "МойАрбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ИП Астанина Д.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель в судебном заседании поддержал ранее поданное через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара по делу N 12-64/2024 по жалобе заместителя директора ГКУ КК "ЦОДД" Демьяненко-Галицкой О.Н. на постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа от 26.05.2023, вынесенное в рамках оспариваемых государственных контрактов N 04.11/2022 и 05.11/2022 от 01.11.2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК "ЦОДЦ" и ИП Астаниным Д.И. 01.11.2022 заключены государственные контракты N N 02.11/2022 и 03.11/2022 на поставку мебели.

Полагая, что государственный контракт N N 02.11/2022 и государственный контракт 03.11/2022 являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее -электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее -электронный запрос котировок).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих субъектов.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - поставки мебели. Спецификациями контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: письменных столов (прямых и угловых), офисных тумб (для оргтехники, документов и канцелярских принадлежностей), шкафов для документов (закрытых и полуоткрытых) и одежды (прямых). Вся поставляемая мебель выполнена в одном цветовом стиле "дуб сонома светлый".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о различном функциональном назначении поставляемой мебели опровергаются материалы дела, в том числе объяснением начальника отдела юридической службы ГКУ КК "ЦОДД" Ивахненко И.Н., которая пояснила, что закупка производилась для обустройства единого пространства, помещений, находящихся в пользовании учреждения (адрес доставки: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 12, этажи 5, 6). Более того, спецификациями контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: письменных столов (прямых и угловых), офисных тумб (для оргтехники, документов и канцелярских принадлежностей), шкафов для документов (закрытых и полуоткрытых) и одежды (прямых). Вся поставляемая мебель выполнена в одном цветовом стиле "дуб сонома светлый". При этом незначительные расхождения в параметрах некоторых позиций (например, при тождественной длине и ширине некоторых поставляемых шкафов разница в их высоте составляет 25 см) не исключает идентичности товаров и их функционального назначения.

Указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 406 952,00 руб. + 583 702,00 руб. = 990 654,00 руб.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Приведённое в обоснование доводов ответчиков решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2023 по делу N 12-392/2023 по жалобе Демьяненко-Галицкой О.Н. на постановление антимонопольного органа не имеет преюдициального значения, поскольку последнее вынесено по фактам заключения контрактов с другим контрагентом - ООО "Вилон".

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП Астанин Д.И., являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что поставляет товары вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона N44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены судом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 990 654,00 руб., и в виде обязания Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" вернуть предпринимателю мебель, полученную в рамках оспоренных договоров.

Доводы апелляционный жалоб о применении утративших законную силу положений закона не соответствуют действительности: ни иск прокурора, ни состоявшийся судебный акт не содержат отсылки к упомянутому учреждением Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Прокуратурой края в иске верно указаны общие положения ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о том, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом отражение в иске толкования закона в понимании, придаваемом ему истцом, не возбраняется и не противоречит ст. 125 АПК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-36182/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев