Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-7007/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу индивидуального предпринимателя Левчука Александра Дмитриевича (далее - ИП Левчук А.Д.) денежных средств по платежным поручениям N 88 от 09.10.2017 на сумму 54 000 руб., N 121 от 24.10.2017 на сумму 54 000 руб., N 144 от 23.11.2017 на сумму 54 000 руб., N 7 от 10.01.2017 на сумму 54 000 руб., N 46 от 15.02.2018 на сумму 54 000 руб., N 47 от 19.02.2018 на сумму 54 000 руб., N 108 от 09.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 112 от 17.04.2018 на сумму 50 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Левчук А.Д. действительно оказал должнику услуги по отправке информационных сообщений, указанные в платежных поручениях, по которым ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, при этом, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность оказания ответчиком должнику по отправке информационных сообщений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, ИП Левчук А.Д., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ИП Левчука А.Д. были перечислены денежные средства на сумму 424 000 руб. по платежным поручениям N 88 от 09.10.2017 на сумму 54 000 руб., N 121 от 24.10.2017 на сумму 54 000 руб., N 144 от 23.11.2017 на сумму 54 000 руб., N 7 от 10.01.2017 на сумму 54 000 руб., N 46 от 15.02.2018 на сумму 54 000 руб., N 47 от 19.02.2018 на сумму 54 000 руб., N 108 от 09.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 112 от 17.04.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежей "Оплата по счету _ за услуги по отправке информационных сообщений_" (том 30, листы дела 19-26).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ИП Левчуку А.Д. предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным было принято арбитражным судом к производству 12.09.2018, оспариваемые сделки, совершенные 09.10.2017, 24.10.2017, 23.11.2017, 10.01.2017, 15.02.2018, 19.02.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки от 09.04.2018, 17.04.2018 совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, однако конкурсным управляющим не доказано, что ИП Левчуку А.Д. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; назначения платежей не противоречат целям деятельности должника, ответчика, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования ИП Левчука А.Д. должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 09.10.2017, 24.10.2017, 23.11.2017, 10.01.2017, 15.02.2018, 19.02.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 09.04.2018, 17.04.2018 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, в настоящем случае спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения ИП Левчук А.Д. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ИП Левчука А.Д. о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на даты совершения спорных сделок (09.04.2018, 17.04.2018).

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях отсутствия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ИП Левчука А.Д., направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции учел непередачу конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначения платежей "за услуги по отправке информационных сообщений" не противоречат целям деятельности должника и ответчика.

Так, основным видом деятельности ИП Левчука А.Д. является "73.11 Деятельность рекламных агентств" (том 30, листы дела 14-18).

Доказательства, подтверждающие аффилированность ИП Левчука А.Д. с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем знал или должен был знать ИП Левчук А.Д., в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, арбитражные суды не имеют возможности заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому, несмотря на то, что у спорных сделок имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность оказания ответчиком должнику услуг, за которые должник якобы осуществил расчет перед ИП Левчуком А.Д. посредством совершения спорных платежей, исходя из их назначения, указанного в платежных поручениях. В то же время ИП Левчук А.Д. не оспорил доводы Рябкова В.Б. о недействительности сделок, не представил в материалы дела доказательства реальности оказания им должнику услуг, за которые, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Левчук А.Д. не представил в арбитражные суды отзывы на заявление и на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, какие-либо возражения на доводы Рябкова В.Б. не заявил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, по своей сути представляют собой допускаемую законом процессуальную фикцию признания не оспаривающей доводы оппонента стороной обстоятельств, на которые ссылается такой оппонент.

В то же время согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая то, что ответчик фактически в суде первой инстанции копию определения суда о принятии иска к производству не получил, в рамках настоящего спора действует другая допускаемая законом процессуальная фикция надлежащего извещения ИП Левчука А.Д. о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании совершенных между ним и должником сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременное применение в рамках настоящего спора обеих процессуальных фикций (фикции надлежащего извещения ответчика о процессе и фикции признания ответчиком обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, в связи с их неоспариванием) недопустимо, поскольку такое "двойное" допущение привело бы к несоразмерному его неразумному поведению (в части неполучения судебной корреспонденции) поражению ответчика в его праве на судебную защиту.

Одновременное применение двух процессуальных фикций возможно только при наличии у суда любых сведений о действительной осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Применение предусмотренной пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ процессуальной фикции, по смыслу норм АПК РФ, допустимо исключительно в случае, если в материалах дела имеются достоверные доказательства фактического получения соответствующей стороной сведений о начавшемся процессе, при наличии которых, не представляя в арбитражный суд возражения и доказательства, соответствующая сторона недобросовестно уклоняется от несения возложенного на нее бремени доказывания, в связи с чем должна считаться признавшей обстоятельства, на которые ссылается ее процессуальный оппонент.

Между тем, как было указано ранее, в настоящем случае реализуется процессуальная фикция надлежащего извещения ИП Левчука А.Д. о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, при применении которой всегда имеет место допущение того обстоятельства, что фактически лицо, которое считается извещенным о процессе, не располагало сведениями о нем в связи с совершением им неразумных действий (бездействия), возлагающих на него соответствующие риски (например, неуведомление арбитражного суда о смене адреса места нахождения, непринятие мер по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи и другое).

В связи с этим в отсутствие признаков явной недобросовестности ИП Левчука А.Д. в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, умышленного (преднамеренного) характера указанного бездействия суд апелляционной инстанции считает предусмотренную пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ фикцию неприменимой в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не были оспорены ИП Левчуком А.Д., в связи с чем должны считаться им признанными, в любом случае не являются состоятельными.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства Рябковым В.Б. в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева