Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-56242/20 по делу N А40-246474/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-246474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Виктора Владимировича и ТСЖ "Дубрава"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-246474/19

по иску Анисимова Виктора Владимировича и присоединившихся лиц: Чибисова Сергея Федоровича, Черновой Марины Вячеславовны, Костиной Ларисы Вячеславовны, Кочеткова Виктора Ивановича, Колобердина Дмитрия Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (ОГРН 1097746349535), ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (ОГРН 1037739630697)

третьи лица: ТСЖ "Дубрава", Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы. Департамент городского имущества города Москвы, Минсельхоз России,

о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Виктор Владимирович и лица, присоединившиеся к требованиям: Чибисов Сергей Федорович, Чернова Марина Вячеславовна, Костина Лариса Вячеславовна, Кочетков Виктор Иванович, Колобердин Дмитрий Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева о признании отсутствующими право федеральной собственности и право оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003008:6889, 77:09:0003008:6891, 77:09:0003008:6893, 77:09:0003008:6894, 77:09:0003008:6896, 77:09:0003008:7330 в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Красностуденческий пр-д, д.6 и признании за собственниками помещений указанного многоквартирного дома право общей долевой собственности на перечисленные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 суд первой инстанции передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо - ТСЖ "Дубрава" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда о неподведомственности предъявленного иска арбитражному суду является необоснованным и противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Красностуденческий пр-д, д.6 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003008:6889, 77:09:0003008:6891, 77:09:0003008:6893, 77:09:0003008:6894, 77:09:0003008:6896, 77:09:0003008:7330.

Передавая дело по подсудности в суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку отсутствует экономический характер спорного правоотношения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В силу ч.2 ст.225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В п.9 Постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (п.7 Постановления N 64).

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен Анисимовым Виктором Владимировичем в защиту прав и законных интересов группы лиц. К требованию истца присоединилось пять лиц, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, иск направлен на признание права общей долевой собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что в отношении спорного помещения незаконно зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления за ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение является нежилым и на него зарегистрировано право федеральной собственности и оперативного управления, а также принимая во внимание статус ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Московский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае действия суда по направлению дела после принятия иска лица и присоединившейся к ней группы лиц к производству не направлены на доступность правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями в п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-246474/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Алексеева