Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32077/21 по делу N А40-246474/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-246474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Анисимова Виктора Владимировича- не явился, извещен;

от Чибисова Сергея Федоровича- не явился, извещен;

от Черновой Марины Вячеславовны- не явился, извещен;

от Костиной Ларисы Вячеславовны- не явился, извещен;

от Кочеткова Виктора Ивановича- не явился, извещен;

от Колобердина Дмитрия Юрьевича - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве- не явился, извещен;

от ФГБОУ ВО РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева - Степанель И.О. (доверенность от 19.07.2021);

от ТСЖ "Дубрава" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г.Москве- не явился, извещен;

от Правительства Москвы- не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

от Минсельхоза России - Олесько Б.В. (доверенность от 15.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Виктора Владимировича и ТСЖ "Дубрава"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-246474/2019

по иску Анисимова Виктора Владимировича и присоединившихся лиц: Чибисова Сергея Федоровича, Черновой Марины Вячеславовны, Костиной Ларисы Вячеславовны, Кочеткова Виктора Ивановича, Колобердина Дмитрия Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГБОУ ВО РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева

о признании отсутствующим права федеральной собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права оперативного управления, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений,

третьи лица: ТСЖ "Дубрава", Управление Росреестра по г.Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Минсельхоз России,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Виктор Владимирович (далее - Анисимов В.В.) и присоединившиеся к нему лица: Чибисов Сергей Федорович (далее - Чибисов С.Ф.), Чернова Марина Вячеславовна (далее - Чернова М.В.), Костина Лариса Вячеславовна (далее - Костина Л.В.), Кочетков Виктор Иванович (далее - Кочетков В.И.), Колобердин Дмитрий Юрьевич (далее - Колобердин Д.Ю.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Ту Росимущества в г. Москве), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева) о признании отсутствующими права федеральной собственности и права оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева на нежилые помещения на 1-м и 17-м этажах с кадастровыми номерами 77:09:0003008:6889, 77:09:0003008:6891, 77:09:0003008:6893, 77:09:0003008:6894, 77:09:0003008:6896, 77:09:0003008:7330 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 6, о признании за собственниками помещений указанного многоквартирного дома права общей долевой собственности на перечисленные нежилые помещения, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Анисимов В.В. и ТСЖ "Дубрава" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Минсельхоза России, ФГБОУ ВО РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от представителя заявителей поступило ходатайство об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Черновой М.В. поступило ходатайство об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя заявителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не представлены доказательства в его обоснование.

Судебная коллегия также отмечает, что в определении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 судом округа разъяснялось право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Правом на участие в онлайн-заседании представитель заявителей не воспользовался.

Ходатайство Департамента от 22.12.2021 об участии в судебном заседании, назначенном на 22.12.2021, путем веб-видео-конференсвязи в режиме онлайн, отклонено судом округа, поскольку направлено не заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГБОУ ВО РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева и Минсельхоза России возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец и присоединившиеся к нему лица сослались на то, что многоквартирный дом построен в рамках инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 28-САО (далее - Инвестиционный контракт), заключенного между ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (далее также - Университет) с Правительством, на средства физических лиц, с которыми Университет заключал договоры долевого участия в финансировании строительства дома.

В октябре 2003 года Университетом и Правительством подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в соответствии с которым 40 % общей нежилой площади дома передается в собственность города Москвы в лице Департамента, а 60 % общей нежилой площади - в собственность Университета и соинвесторов, привлеченных им на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства дома.

На спорные нежилые помещения в 2017 году зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева.

Ссылаясь на то, что право собственности истца и присоединившихся к нему лиц на квартиры в доме зарегистрировано в период с 15.03.2004 по 18.05.2007, в связи с чем, по мнению истцов, с марта 2004 года помещения, расположенные на 1-м и на 17-м этажах дома, которые согласно проектной документации предназначены исключительно для использования жителями многоквартирного дома, а их строительство профинансировано этими жителями (соинвесторами), находятся в общей долевой собственности собственников помещений дома, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", указ Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 "Об утверждении Временного положения о кондоминиуме", Закон города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 "О передаче объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

23.12.2000 Правительство (администрация) и ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых зданий площадью 59 000 кв. м по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, вл. 4, корп. 2 (объект N 1 с площадью квартир - 11 762 кв. м, в том числе жилой площадью - 6 438, кв. м) и вл. 6 (объект N 2 с площадью квартир - 28 165 кв. м, в том числе жилой площадью - 14 000 кв. м).

Стороны Инвестиционного контракта после заключения дополнительного соглашения от 02.10.2003 N 1 согласовали, что в объекте N 2 будут находиться квартиры (жилые площади), машиноместа в подземном гараже и нежилые площади, в том числе площади общего пользования и инженерного назначения, при этом жилые площади и машиноместа в объеме 100% передаются инвестору и привлеченным им соинвесторам, нежилые площади (за исключением нежилых площадей общего пользования и инженерного назначения) в объеме 60% также передаются инвестору и привлеченным им соинвесторам, а 40% нежилых площадей передаются администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-34315/2011 установлено, что ни контракт, ни дополнительное соглашение не признаны недействительными в судебном порядке, не противоречат закону, изменения в контракт по вопросу изменения распределения нежилых площадей сторонами не внесены.

Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 13.03.2013 жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, принятый в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 26.12.2002, имеет нежилые помещения площадью 13 340, 4 кв. м, в том числе подземную автостоянку площадью 2 880 кв. м и помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 7 305, 7 кв. м (лестничные клетки, холлы, лифтовые шахты, машинные отделения, электрощитовые, мусорокамеры и пр.).

В соответствии с пунктом 5 акта нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 7 305, 7 кв. м переходят в общую долевую собственность администрации, инвестора и привлеченных им соинвесторов пропорционально их долям.

Согласно пункту 9 акта машиноместа в подземной автостоянке площадью 1 596 кв.м и помещения общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки площадью 1 284 кв. м переходят в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов.

Распределение нежилых помещений площадью 3 154, 7 кв. м приведено на стр. 5-12 акта, а именно помещения площадью 1 828, 2 кв. м передаются инвестору, а помещения площадью 1 326, 5 кв. м - администрации.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта в общую долевую собственность собственников помещений построенного жилого дома с подземной автостоянкой на 1-м и 17-м этажах переданы помещения общего пользования и инженерного назначения.

Спорные нежилые помещения переданы в собственность администрации, включены в реестр федерального имущества, о чем свидетельствуют выписки от 08.11.2019 N 4252/1, 4252/2, 4252/3, 4252/4, 4252/5, 4252/6, на помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева.

Суды отметили, что частично финансирование строительства многоквартирного дома производилось за счет средств федерального бюджета (титул переходящей стройки, заявку на государственную поддержку строек и объектов на 2001 год за счет средств федерального бюджета на безвозвратной основе, платежные поручения об оплате работ по строительству).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-39425/2013 (по иску ТСЖ "Дубрава" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 6, - на нежилые помещения 1-го, 17-го и 18-го этажей) и по делу NА40-3091/2013 (по иску ТСЖ "Дубрава" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения на 1-м этаже площадью 570, 3 кв. м, на 17-м этаже площадью 1 421, 2 кв. м и на 18-м этаже площадью 544, 4 кв.м) отказано в удовлетворении требований исходя из того, что спорные помещения не относятся к указанным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия судебных актов по искам ТСЖ "Дубрава", которыми установлено отсутствие права общей долевой собственности на спорное имущество, суды пришли к выводу о том, что в данном случае формальное изменение состава лиц, участвующих в деле, связано с преодолением выводов судов, изложенных в рамках рассмотрения указанных выше дел и является злоупотреблением права.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку право федеральной собственности на нежилые помещения на 1-м и 17-м этажах с кадастровыми номерами 77:09:0003008:6889, 77:09:0003008:6891, 77:09:0003008:6893, 77:09:0003008:6894, 77:09:0003008:6896, 77:09:0003008:7330 правомерно возникло на основании Инвестиционного контракта и акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оснований для отнесения указанных помещений к помещениям общего пользования судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-246474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина