Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-43784/21 по делу N А40-246474/2019

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-246474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Виктора Владимировича и ТСЖ "Дубрава"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-246474/19

по иску Анисимова Виктора Владимировича, и присоединившихся лиц: Чибисова Сергея Федоровича, Черновой Марины Вячеславовны, Костиной Ларисы Вячеславовны, Кочеткова Виктора Ивановича, Колобердина Дмитрия Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (ОГРН 1097746349535), ФГБОУ ВО РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева (ОГРН 1037739630697)

о признании отсутствующим права федеральной собственности на нежилые помещения, признании отсутствующим права оперативного управления, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений,

третьи лица: ТСЖ "Дубрава", Управление Росреестра по г.Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Минсельхоз России,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манукян В.В. по доверенности от 16.09.2020, удостоверение адвоката N 2890 от 11.03.2003;

от ответчика: Степанель И.О. по доверенности от 19.07.2021, диплом номер ВСА 0052271 от 02.07.2003;

от третьих лиц: ТСЖ "Дубрава" Манукян В.В. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката N 2890 от 11.03.2003;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 23.12.2020, 22.12.2020, диплом N ВСГ 1642527 от 25.06.2007;

Минсельхоз России Олесько Б.В. по доверенности от 15.12.2020, диплом номер ААА 1208607 от 24.06.2013;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.В. и присоединившиеся к нему Чибисова С.Ф., Чернова М.В., Костина Л.В., Кочетков В.И., Колобердин Д.Ю. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, ФГБОУ ВО РГАУМСХА им. К.А. Тимирязева (далее - ответчик) о признатнии отсутствующими право федеральной собственности и право оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева на нежилые помещения на 1-м и 17-м этажах с кадастровыми номерами 77:09:0003008:6889, 77:09:0003008:6891, 77:09:0003008:6893, 77:09:0003008:6894, 77:09:0003008:6896, 77:09:0003008:7330 в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Красностуденческий пр-д, д. 6, - и признать за собственниками помещений указанного многоквартирного дома право общей долевой собственности на перечисленные нежилые помещения, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представить третьего лица - ТСЖ "Дубрава" просил решение суда отменить, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представить третьего лица - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Представить третьего лица - Минсельхоз России поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управление Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2000 Правительство Москвы (администрация) и ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых зданий площадью 59 000 кв. м по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, вл. 4, корп. 2 (объект N 1 с площадью квартир - 11 762 кв. м, в том числе жилой площадью - 6 438, кв. м) и вл. 6 (объект N 2 с площадью квартир - 28 165 кв. м, в том числе жилой площадью - 14 000 кв. м).

Пунктом 1.8 контракта стороны договорились о том, что под общей жилой площадью объекта понимают общую площадь жилых квартир (жилищный фонд), в п.1.9 контракта согласовали, что под общей нежилой площадью объекта понимают общую площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего пользования (лестничные клетки, площадки, лифты и т.п.), площадь помещений инженерного назначения, площади встроенных гаражей-стоянок, подвальных помещений, чердаков.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что по объекту N 2 инвестору передается 61% общей жилой площади и 67 % общей площади гаражей, администрации передается 33 % общей жилой площади и 33 % общей площади гаражей (6 % общей жилой площади передается Институту энергоэффективного строительства).

В силу п.3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Согласно п.3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В процессе реализации контракта в него вкосились изменения и дополнения, в частности дополнительным соглашением от 02.10.2003 N 1 стороны уточнили, что объектом N 2 является жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземным гаражом площадью 47 900 кв. м, в том числе жилой площадью 29 900 кв. м и подземным гаражом площадью 3 100 кв. м.

Дополнительным соглашением изменен п.3.1 контракта, а именно установлено, что 100 % общей жилой площади передается инвестору и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства с передачей жилья в собственность; 60 % общей нежилой площади, 100 % машиномест и площадей общего пользования передается инвестору и привлеченным соинвесторам, а 40 % общей нежилой площади передается администрации.

Также контракт дополнен условием о том, что площади общего пользования и инженерного назначения передаются в общую долевую собственность, а в случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87.

Следовательно, судом первой инстанции, в том числе установлено, что стороны инвестиционного контракта после заключения дополнительного соглашения от 02.10.2003 N 1 согласовали, что в объекте N 2 - жилом доме по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, вл. 6, - будут находиться квартиры (жилые площади), машиноместа в подземном гараже и нежилые площади, в том числе площади общего пользования и инженерного назначения, при этом жилые площади и машиноместа в объеме 100 % передаются инвестору и привлеченным им соинвесторам, нежилые площади (за исключением нежилых площадей общего пользования и инженерного назначения) в объеме 60 % также передаются инвестору и привлеченным им соинвесторам, а 40 % нежилых площадей передаются администрации.

Касаемо площадей общего пользования и инженерного назначения, то они передаются в общую долевую собственность в соответствии с Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 "О передаче объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".

Данный Закон города Москвы уточняет перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, приведенный в п.3 Временного положения о кондоминиуме, утв. указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 "Об утверждении Временного положения о кондоминиуме".

В силу п.3 Временного положения о кондоминиуме общей долевой собственностью домовладельцев являются межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования, несущие, ограждающие не несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного домовладельца, земельные участки в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, непосредственно и неразрывно связанные в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере и служащие его целевому использованию.

В соответствии с Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 в перечень объектов общего пользования в жилых домах, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности граждан или юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений дома, входят следующие объекты: 1) объекты, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащие отчуждению: балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время; вестибюль - помещение при входе в здание, служащее для общих коммуникаций (связей, переходов) от входа в здание к его помещениям, в том числе лестнично- лифтовой группы, квартирам первого этажа, помещениям общественного назначения и техническим помещениям; веранда - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, если оно используется несколькими собственниками; внеквартирное инженерное оборудование - механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир и обслуживающее более одного собственника; галерея - коммуникационное пространство, функционально соответствующее коридору, застроенное с одной стороны; коридор - помещение, связывающее между собой несколько помещений или их же - со входом и не имеющее других функций; крыльцо - обустроенная площадка перед входом в здание, обеспечивающая удобство входа и переход от уровня входа к уровню земли; крыши; лестница - наклонная поверхность, снабженная ступенями определенного заложения; лестничные площадки; лифтовой холл - помещение перед входами в лифты; лифты, лифтовые и иные шахты; лоджия - перекрытое и ограждаемое в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха и солнцезащиты в летнее время, используемое несколькими владельцами либо выходящее в подъезд, на лестничную клетку; несущие и ограждающие, не несущие конструкции; подъезд - часть жилого дома, ограниченная лестничной клеткой; придомовая территория - земельный участок, на котором расположен дом, а также участок, примыкающий к нему, с непосредственным выходом на него; тамбур - помещение, предназначенное для защиты здания от прямого проникновения наружного воздуха в холодный период года; технический этаж - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания; чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа; эксплуатируемая крыша - крыша особой конструкции, позволяющая использовать ее в иных функциональных целях; 2) объекты, отчуждение или целевое использование которых возможно по соглашению собственников помещений дома: дворницкие - служебные помещения, служащие для хранения инвентаря по уборке территории и объектов общего пользования; кладовые - внеквартирные помещения, предназначенные для хранения продуктов или вещей периодического и эпизодического пользования жильцов, могут размещаться в подвалах, на этажах и чердаках; колясочные, велосипедные - помещения для хранения колясок и велосипедов; консьержные - помещения для работы и отдыха дежурного персонала по охране и уборке здания; погреб - заглубленное в землю сооружение для круглогодичного хранения продуктов, может быть отдельно стоящим, расположенным под жилым домом, хозяйственной постройкой.

В дело представлены несколько договоров о долевом участии в финансировании строительства объекта, заключенных инвестором с соинвесторами, из которых следует, что результатом участия соинвестора в инвестиционном проекте является передача ему квартиры и иных площадей, указанных в приложении N 2 (машиномест, подсобных помещений - кладовых).

По состоянию на дату заключения договоров о долевом участии в финансировании строительства дома и на дату первой государственной регистрации права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ не действовал, а вопрос о том, какое имущество в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений этого дома, регламентировался Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 "Об утверждении Временного положения о кондоминиуме" и Законом города Москвы от 09.11.1994 N 19-87 "О передаче объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", на который имеется прямая ссылка в инвестиционном контракте (с учетом дополнительного соглашения к нему).

В связи с чем, соинвесторы, заключая договоры, могли рассчитывать только на то, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию получат в общую долевую собственность объекты, указанные в п.3 Временного положения о кондоминиуме, утв. 11 указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, и в Законе города Москвы от 09.11.1994 N 19-87.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, то есть после заключения договоров о долевом участии в строительстве и после первой государственной регистрации права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, в своей первоначальной редакции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относила помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Иные (помимо указанных в п.1 ч.1 ст.36) помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, который вступил в силу по истечении 10-ти дней со дня его официального опубликования.

При этом спорные помещения имеют отдельного собственника - Российскую Федерацию, что в силу прямого указания закона исключают отнесение их в общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-34315/11-82-278 в иске ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 29-САО, согласно которому инвестору и привлеченным им совинвесторам передаются все без исключения нежилые площади в построенном многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Красностуденческий пр-д, вл.6, - отказано, при этом решением суда установлено, что инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему от 02.10.2003 N 1 предусмотрено распределение нежилых площадей в размере 40 % администрации и 60 % инвестору и привлеченным им соинвесторам, ни контракт, ни дополнительное соглашение не признаны недействительными в судебном порядке, не противоречат закону, изменения в контракт по вопросу изменения распределения нежилых площадей сторонами не внесены.

Согласно акту от 13.03.2013 о результатах реализации инвестиционного проекта жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 6, - принятый в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 26.12.2002, имеет нежилые помещения площадью 13 340, 4 кв. м, в том числе подземную автостоянку площадью 2 880 кв. м и помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 7 305, 7 кв. м (лестничные клетки, холлы, лифтовые шахты, машинные отделения, электрощитовые, мусорокамеры и пр.).

В соответствии с п. 5 акта нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 7 305, 7 кв. м переходят в общую долевую собственность администрации, инвестора и привлеченных им соинвесторов пропорционально их долям, согласно п. 9 акта машиноместа в подземной автостоянке площадью 1 596 кв. м и помещения общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки площадью 1 284 кв. м переходят в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов.

Распределение нежилых помещений площадью 3 154, 7 кв. м приведено на стр. 5-12 акта, а именно помещения площадью 1 828, 2 кв. м передаются инвестору, а помещения площадью 1 326, 5 кв. м - администрации.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта в общую долевую собственность собственников помещений построенного жилого дома с подземной автостоянкой на 1-м и 17-м этажах переданы помещения общего пользования и инженерного назначения. Спорные нежилые помещения переданы в собственность администрации, включены в реестр федерального имущества, о чем свидетельствуют выписки от 08.11.2019 N 4252/1, 4252/2, 4252/3, 4252/4, 4252/5, 4252/6, на помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН в отношении 13 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003008:6889, 77:09:0003008:6891, 77:09:0003008:6893, 77:09:0003008:6894, 77:09:0003008:6896, 77:09:0003008:7330.

Кроме того, 14.01.2010 ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 6, - на нежилые помещения на 1-м этаже площадью 570, 3 кв. м, на 17-м этаже площадью 1 421, 2 кв. м и на 18-м этаже площадью 544, 4 кв. м, мотивированное тем, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со 290 ГК Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, их строительство финансировалось соинвесторами, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и их результатами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-3091/10-157-25 в иске отказано, поскольку распределение нежилых помещений предусмотрено инвестиционным контрактом с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2003 N 1, которые не признаны недействительными в судебном порядке, в соответствии с договорами долевого участия, заключенными инвестором с соинвесторами, результатом участия последних в инвестиционном проекте является передача им в собственность квартир, машиномест и подсобных помещений (кладовых), указанных в приложениях N 2 к договорам, доказательства того, что соинвесторы финансировали строительство спорных нежилых помещений, суду не представлены, а спорные помещения не относятся к указанным в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

01.04.2013 ТСЖ "Дубрава" повторно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 6, - на нежилые помещения 1-го, 17-го и 18-го этажей, мотивированное тем, что указанные помещения в соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначены исключительно для использования их жителями дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-39425/13-11-328 в иске повторно отказано по основаниям, аналогичным указанным в судебных актах по делу N А40-3091/10-157-25, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вопрос о правомерности распределения нежилых площадей (помимо площадей общего пользования и инженерного назначения) в размере 40 % в пользу администрации и 60 % в пользу инвестора достаточное число раз рассматривался судами всех инстанций, судьями (Александровой Г.С., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А., Петровой В.В., Кобылянским В.В., Денисовой Н.Д., Давыдовой О.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.) при рассмотрении перечисленных дел достаточное число раз сделан вывод о том, что условие инвестиционного контракта о распределении 40 % нежилых площадей (помимо площадей общего пользования и инженерного назначения) в пользу администрации и 60 % в пользу инвестора соответствует закону, а фактическое распределение на основании акта от 13.03.2013 о результатах реализации инвестиционного контракта - закону и условиям контракта.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что требования истцов, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами по указанным делам, и для переоценки вывода судов всех инстанций относительно отсутствия у спорных нежилых помещений статуса общего имущества собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции не находит, а подачу данного искового заявления Анисимовым В.В. и присоединившимися к нему лицами с учетом того обстоятельства, что представителем указанных лиц является адвокат Манукян В.В., которая являлась представителем ТСЖ "Дубрава" в деле N А40-39425/13-11-328 и подавала в качестве представителя ТСЖ "Дубрава" заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-3091/10-157-25, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным исключительно на преодоление преюдиции нескольких судебных актов по нескольким делам искусственным изменением состава лиц, участвующих в деле (вместо ТСЖ "Дубрава" - группа лиц во главе с Анисимовым В.В.).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик представил дополнительные доказательства того, что частично финансирование строительства многоквартирного дома производилось за счет средств федерального бюджета (титул переходящей стройки, заявку на государственную поддержку строек и объектов на 2001 год за счет средств федерального бюджета на безвозвратной основе, платежные поручения об оплате работ по строительству).

Данные доказательства опровергают заявление представителя истца и присоединившихся к нему лиц о том, что только физические лица - соинвесторы финансировали строительство многоквартирного дома, в связи с чем только они являются долевыми собственниками всех без исключения нежилых помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-246474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова