Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8448/20 по делу N А45-37605/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-37605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания фондов" (N 07АП-8448/2020(1)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по заявлению кредитора - Акционерного общества "Управляющая компания фондов" о признании несостоятельным (банкротом) Степакина Николая Андреевича (дата рождения: 19.03.1968, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 17/1, кв. 33, ИНН 540805899982, СНИЛС 067-813-489 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн".

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Степакина Н.А.: Захарова М.А. (доверенность от 16.03.2020);

от АО "Управляющая компания фондов": Мальцев Т.А. (доверенность от 09.10.2020);

от ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн": Захарова М.А. (доверенность от 18.11.2019);

от ПАО Сбербанк России: Дейниченко С.Н. (доверенность от 16.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества "Управляющая компания фондов" (далее - АО "УКФ") о признании несостоятельным (банкротом) Степакина Николая Андреевича (далее - Степакин Н.А.), в связи с наличием просроченной задолженности.

В обоснование своего заявления, АО "УКФ" ссылается на то, что 14.02.2019 между ним и Степакиным Н.А. был заключен договор займа N 1402-19/1 (далее - договор займа N 1), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 100 000 000 рублей на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением N 42 от 14.02.2019 в размере 100 000 000 рублей

Заемщик за период действия договора займа N 1 не осуществлял погашение процентов, возврат займа 30.04.2019 не был осуществлен.

По состоянию на 02.12.2019 задолженность по договору займа N 1 составила 122 414 468, 67 рублей, в том числе 108 709 589, 04 рублей основного долга и процентов за пользование, 13 704 879,63 рублей неустойки, в соответствии с представленным расчетом.

26.02.2019 между заявителем и должником был заключен договор займа N 2602-19/3 (далее - договор займа N 2), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 60 000 000 рублей на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением N 48 от 26.02.2019 в размере 60 000 000 рублей.

Заемщик за период действия договора займа N 2 не осуществлял погашение процентов, возврат займа 30.04.2019 не был осуществлен.

По состоянию на 02.12.2019 задолженность по договору займа N 2 составила 73 195 597, 91 рублей, в том числе 65 008 767,12 рублей основного долга и процентов за пользование, 8 186 830,73 рублей неустойки, в соответствии с представленным расчетом.

15.04.2019 между заявителем и должником был заключен договор займа N 1504-19/4 (далее - договор займа N 3), по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства на сумму 40 000 000 рублей на срок до 30.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа была перечислена платежным поручением N 29 от 15.04.2019 в размере 40 000 000 рублей.

Заемщик за период действия договора займа N 3 не осуществлял погашение процентов, возврат займа 30.04.2019 не был осуществлен.

По состоянию на 02.12.2019 задолженность по договору займа N 3 составила 48 135 807, 24 рублей, в том числе 42 760 547,95 рублей основного долга и процентов за пользование, 5 375 259,30 рублей неустойки, в соответствии с представленным расчетом.

01.11.2019 АО "УКФ" было вручено заемщику уведомление о возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки по всем договорам, однако требование о возврате суммы займа исполнено не было.

АО "УКФ" указывало, что, несмотря на отсутствие решения суда о взыскании спорной задолженности, оно имело право обратиться с заявлением о признании должника банкротом по требованиям, основанным на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

На основании изложенного, АО "Управляющая компания фондов" просило признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру несостоятельности - реализацию имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 243 745 873,73 рублей.

Определением от 06.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 06.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области заявление АО "УКФ" о признании несостоятельным (банкротом) Степакина Н.А. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УКФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что между АО "УКФ", должником и иными лицами отсутствует аффилированность, а заключенные договоры займа и поручительства не имеют признаков притворности сделки, так как стороны, заключая их, указали на целевой характер.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный ПАО Сбербанк, не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители должника, АО "УКФ", ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ПАО Сбербанк настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требований об уплате обязательных платежей;

- требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

- требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

- требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффлированности АО "УФК" с должником, иными лицами, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к должнику и должнику-юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации 100% акций АО "БКС Банк" находится под контролем Михасенко Олега Владимировича через ООО "Сибирские инвестиции" (ОГРН 1025403198710) (http://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=500000013).

Согласно ответам на запросы суда первой инстанции, поступившие из Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края и Органа записи актов гражданского состояния г. Анжеро-Судженска Кузбасса, Михасенко О.В. и Степакина Елена Владимировна имеют общих отца и мать и, следовательно, являются родными братом и сестрой, что не оспаривалось представителями АО "БКС Банк" в рамках дела N А45-38377/2019.

02.10.2009 года между Степакиным Н.А. и Цыганковой Е.В. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака, супруге присвоена фамилия - Степакина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Степакин Н.А. (ИНН 540805899982), является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО СМЦ "Стиллайн", в том числе на момент заключения спорных сделок.

АО "УКФ" (ИНН 5407005604) является 100% учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "Удостоверяющий центр БКС" (ИНН 5407025079). Оба этих юридических лица зарегистрированы по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37.

ООО "Удостоверяющий центр БКС" выполняет в финансовой группе БКС роль корпоративного удостоверяющего центра, обеспечивающего функционирование корпоративной системы электронного документооборота, что подтверждается Соглашением об оказании услуг удостоверяющего центра, утвержденного Протоколом N 3 от 01.07.2013 общим собранием участников ООО "Удостоверяющий центр БКС", Заявлением об акцепте Соглашения об оказании услуг удостоверяющего центра (для физических лиц), размещенных на сайте АО "БКС Банк" (https://bcs.ru/udc/).

Доказательств того, что такие же услуги предоставляются ООО "Удостоверяющий центр БКС" иным участникам рынка, кроме компаний, входящих в группу компаний БКС, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, зарегистрирована ООО "Сибирские инвестиции" (ОГРН 1025403198710), являющаяся владельцем 100 % акций АО "БКС Банк".

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что АО "БКС Банк", Михасенко О.В., Степакина Е.В., Степакин Н.А., ООО СМЦ "Стиллайн", АО "УКФ" являются аффилированными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Довод ООО "УКФ" об отсутствии признаков притворности в заключенных со Степакиным Н.А. сделок отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2017) в пункте 15 было разъяснено, что положения абзаца пятого п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве не означают, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "УКФ" и ООО СМЦ "Стиллайн" в лице Степакина Н.А. были подписаны договоры поручительства N 1402-19/1 от 14.02.2019, N 2602-19/3 от 26.02.2019, N 1504-19/4 от 15.04.2019, согласно которым ООО СМЦ "Стиллайн" обязалось отвечать перед АО "Управляющая компания фондов" за исполнение Степакиным Н.А. обязательств, вытекающих из Договоров займа N 1, N 2 и N 3.

Из пояснений представителя должника и третьего лица ООО СМЦ "Стиллайн", пояснений представителя АО "УКФ" судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что такая схема привлечения денежных средств (получение денежных средств от АО "УКФ" по договорам займа должником Степакиным Н.А., а затем предоставление данных денежных средств по договорам займа ООО СМЦ "Стиллайн", участником и руководителем которого он являлся) была выбрана, исходя из требований кредитора ООО СМЦ "Стиллайн" - ПАО "Сбербанк России", также предоставившего кредитные средства ООО СМЦ "Стиллайн" и требовавшего получение его согласия на привлечение заемных средств.

Таким образом, АО "УКФ", Степакин Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн", будучи аффилированными лицами, преследуя цель обойти запрет ПАО "Сбербанк России", являющегося кредитором ООО СМЦ "Стиллайн", на привлечение заемных средств ООО СМЦ "Стиллайн" без согласия ПАО "Сбербанк России", что было предусмотрено кредитными договорами, заключенными между ПАО "Сбербанк России" и ООО СМЦ "Стиллайн", приняли решение о заключении взаимосвязанных сделок (договоров займа между АО "УКФ" и Степакиным Н.А., договоров займа между Степакиным Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн", договоров поручительства между АО "УКФ" и ООО СМЦ "Стиллайн").

То есть совокупность совершенных сделок прикрывала сделки по предоставлению заемных средств от АО "УКФ" в адрес ООО СМЦ "Стиллайн", а перечисление денежных средств на счет Степакина Н.А. носило транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на счет Степакина Н.А., в этот же день перечислялись на счет ООО СМЦ "Стиллайн".

Поэтому договоры займа N 1, N 2 и N 3, заключенные между АО "УКФ" и Степакиным Н.А., договор беспроцентного займа N 1 от 14.02.2019, договор беспроцентного займа N 3 от 26.02.2019, договор беспроцентного займа от 15.04.2019, заключенные между Степакиным Н.А. и ООО СМЦ "Стиллайн", а также договоры поручительства N 1402-19/1 от 14.02.2019, N 2602-19/3 от 26.02.2019, N 1504-19/4 от 15.04.2019, заключенные между АО "УКФ" и ООО СМЦ "Стиллайн", являются ничтожными сделками.

Поскольку по прикрываемым сделкам, обязательства у Степакина Н.А. возникнуть не могли, то и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Ссылка АО "УКФ" на целевой характер договоров займа отклоняются судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства и условий заключенных договоров.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания фондов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина