Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-8448/20 по делу N А45-37605/2019

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-37605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Болотовой Татьяны Викторовны (N 07АП-8448/20 (12)) на определение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-37605/2019 о несостоятельности (банкротстве) Степакина Николая Андреевича (19.03.1968 года рождения, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 17/1, кв.33, ИНН 540805899982, СНИЛС 067-813-489 98) по заявлению и.о. финансового управляющего Болотовой Т.В. об истребовании векселя у должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Степакина Н.А.: Алексеенко Е.В. по доверенности от 06.04.2021;

от и.о.финансового управляющего Болотовой Т.В.: Нестерук Е.С. по доверенности от 15.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области Степакин Николай Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

04.05.2022 определением суда (резолютивная часть) исполнение обязанностей финансового управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего Болотову Татьяну Викторовну.

09.12.2022 и.о. финансового управляющего обратилась в суд с ходатайством об истребовании векселя у должника.

Определением от 03.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего Болотовой Т.В. об истребовании векселя у Степакина Н.А.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. финансового управляющего Болотова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить её ходатайство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии возможности передать вексель финансовому управляющему. Ссылается на другой обособленный спор по удовлетворению ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель и.о.финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Степакина Н.А. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, и.о. финансового управляющего представлена копия Соглашения о новации от 28.10.2019 обязательств, возникших из Договоров беспроцентных займов от 01.02.2017, от 15.03.2017, от 26.06.2017, от 05.12.2018 г. (далее - Соглашение о новации), оригинал которого представлен в материалы дела представителем третьего лица ПАО "Тяжстанкогидропресс". На данном Соглашении о новации имеются подписи должника Степакина Н.А. и подписи представителя ПАО "Тяжстанкогидропресс".

Согласно условиям Соглашения о новации, Заемщик (ПАО "Тяжстанкогидропресс") одновременно с подписанием настоящего Соглашения выдает Займодавцу (Степакину Н.А.) простой вексель Серия А N 00001 от 28.10.2019 на сумму 82 150 000 рублей, векселедатель - Публичное акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (Россия, 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 50, ОГРН 1025401298856, ИНН 5403101628), срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2020 (далее - вексель от 28.10.2019).

Настоящим Стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего Соглашения указанный Вексель передан Заемщиком Займодавцу (пункт 1.4 Соглашения о новации).

Представителем должника заявлено о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства. Представитель должника настаивал на заявленном ходатайстве, представитель третьего лица ПАО "Тяжстанкогидропресс" отказался исключать указанное Соглашение о новации из числа доказательств по делу.

На основании ходатайства представителя должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023 по обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" Шешукову Николаю Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы для определения фактического времени изготовления различных частей Соглашения о новации.

Подлинность подписей, выполненных от имени Степакина Н.А. на указанном Соглашении о новации, представителем должника не оспаривалась.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1-235/23 от 06.07.2023, согласно заключению которого, сделаны следующие выводы:

1. Время изготовления (подписания) соглашения от 28.10.2019 о новации обязательств, возникших из Договоров беспроцентных займов от 01.02.2017, от 15.03.2017, от 26.06.2017, от 05.12.2018, соответствует периоду времени с начала августа 2019 по середину января 2020. Соглашение могло быть подписано сторонами в любую дату из установленного временного периода, в том числе, и в дату, указанную в нем.

2. Соглашение не находилось в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного "старения": не подвергалось агрессивному температурному (тепловому), интенсивному ультрафиолетовому (световому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Признаки воздействия химическими веществами и реактивами на исследуемые штрихи подписей, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности наличия у Степакина Н.А. спорного векселя от 28.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из разъяснений пунктов 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании от должника векселя, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истец обязан представить доказательства того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Применительно к данной ситуации это означает, что и.о. финансового управляющего, обращаясь с ходатайством об истребовании у Степакина Н.А. спорного векселя, должен доказать факт наличия у должника истребуемой ценной бумаги и уклонение должника от его передачи.

Исходя из условий Соглашения о новации, вексель от 28.10.2019 был передан должнику Степакину Н.А. и находился в его распоряжении не позднее 28.10.2019.

Доказательств погашения данного векселя и осуществления выплаты по нему в пользу векселедержателя в материалах дела не имеется.

Между тем, при недоказанности наличия у Степакина Н.А. спорного векселя от 28.10.2019 определение о его истребовании неисполнимо.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательства наличия данного векселя в распоряжении должника на настоящий момент в материалах дела не имеется, и финансовым управляющим не представлены.

При этом, факт возможной утраты Степакиным Н.А. векселя от 28.10.2019 и причины его не передачи в конкурсную массу подлежат оценке судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на другой спор подлежат отклонению, поскольку судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, единообразие судебной практики не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Болотовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова