Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-8448/20 по делу N А45-37605/2019

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-37605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Степакина Николая Андреевича (N 07АП-8448/2020(2)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37605/2019 (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Степакина Николая Андреевича (19.03.1968 года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, 17/1, кв.33, ИНН 540805899982), принятого по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Степакина Н.А.: Алексеенко Е.В. по доверенности от 06.04.2021,

от ПАО "Сбербанк России": Гурганов А.А. по доверенности от 10.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.06.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воркунов Александр Викторович.

15.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство кредитора - ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Степакина Николая Андреевича в пределах суммы 684 129 461 руб. 84 коп., в том числе автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер А777АА54, VIN JTJHY00W704127401, 2013 г.в.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Степакина Н.А. в пределах суммы 684 129 461 руб. 84 коп., в том числе автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный номер А777АА54, VIN JTJHY00W704127401, 2013 г.в..

Не согласившись с принятым судебным актом, Степакин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры нарушаю права должника на пользование личным имуществом. Банком не доказано, что должник принимал меры по отчуждению имущества.

ПАО "Сбербанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывые.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранность имущества должника; предложенные обеспечительные меры являются разумными и достаточными, непринятие таких обеспечительных мер может причинить вред кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Банк ссылается на то, что в случае непринятия заявленных мер, возможно отчуждение должником имущества, либо его ухудшение, что приведет к снижению его стоимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимо для сохранности имущества должника, что позволит реализовать его по соразмерной цене и обеспечит более высокий процент удовлетворения требований кредиторов, и как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие указанных мер ведет нарушениям прав должника на пользование личным имуществом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку должником не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Как указывалось выше, суд проверяет разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что обеспечительные меры направлены на сохранность имущества должника, конечной целью которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного кредитора должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37605/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Степакина Николая Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев